Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Таёжный" Ковердяева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таёжный", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2013 года ООО "Таёжный" за розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции: "данные изъяты" несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник ООО "Таёжный" Ковердяев В.Г., не оспаривая самого факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом магазина, просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении и на отсутствие вины юридического лица.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), паспортными данными несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.19), копией постановления о назначении административного наказания продавцу магазина (л.д.9,10), копией ее трудового договора (л.д.16,17), рапортами сотрудников полиции о выявлении факта продажи алкогольной продукции продавцом магазина (л.д.14,15).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается защитником в надзорной жалобе.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и вопреки доводам надзорной жалобы содержит описание события административного правонарушения.

С доводами жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "Таёжный" нельзя согласиться по следующим основаниям.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ООО "Таёжный" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным.

Поводов для отмены законных и обоснованных судебных решений не усматривается. Поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таёжный" оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковердяева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников