Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 12-424/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Ронис" Демкиной Т.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Ронис",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Ронис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 24).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. ООО "Ронис" по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.117-119).

Защитник ООО "Ронис" Демкина Т.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Ронис" - Демкиной Т.П., представителя должностного лица - ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "данные изъяты" принадлежащем ООО "Ронис", расположенном по адресу: "адрес", ООО "Ронис" осуществило розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Ронис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона, нахожу необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Калинка" алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.4). Вопреки доводам заявителя именно в рамках административного расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: проведен осмотр помещения и находящихся там вещей (л.д.5); произведено изъятие у несовершеннолетней ФИО7 одной банки слабоалкогольного пивного напитка "Отвертка со вкусом апельсина", приобретенного ею в магазине "Калинка"; чека (л.д.12,13); опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении экспертизы (л.д.17), производство по которой окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения (л.д.24).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО "Ронис" в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась именно в отношении напитка, изъятого при установленных по делу обстоятельствах у несовершеннолетней ФИО7, приобретенном ею у ООО "Ронис" в магазине по адресу: "адрес", сомнений не вызывает. Неприобщение после проведения экспертизы к материалам дела в качестве доказательства порожней металлической банки не ставит под сомнение предмет экспертного исследования, а также выводы его.

Изложенные в жалобе доводы о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия являются предположением заявителя, поскольку объективно не подтверждаются.

Доводы о заинтересованности понятых в исходе дела, о фальсификации процессуальных документов, о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Понятыми засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что не свидетельствует об их заинтересованности. Участие данных лиц в качестве понятых при производстве процессуальных действий вне рамок рассматриваемых событий, также не свидетельствует об их заинтересованности в рамках данного дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в качестве понятых при производстве процессуальных действий, являются участниками общественных организаций, не свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку выявленное правонарушение зафиксировано, а процессуальные документы составлены в рамках положений КоАП РФ.

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя жалобы о недопустимости этих доказательств нахожу необоснованным.Указание судьей первой инстанции при изложении объяснений ФИО5 и ФИО6 о том, что они являлись очевидцами продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО7 в магазине по адресу: "адрес"-113, не умаляет законности оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ являлись свидетелями продажи алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО7 в магазине "Калинка" по адресу: "адрес", что подтверждается как их объяснениями, имеющимися в материалах дела, объяснением ФИО7, процессуальными документами, указанными выше.

Показания ФИО8 не включены в число доказательств вины ООО "Ронис" в совершении инкриминируемого правонарушения, а потому доводы жалобы о том, что она не была предупреждена об ответственности при даче объяснения нахожу беспредметными.

Вместе с тем, в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Джан-Ша О.А. показала, что она замещала руководителя магазина по "адрес" ей было известно о факте продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольного напитка несовершеннолетней, также указала, что руководство требует от продавцов проверять документы у лиц выглядевших молодо до 35 лет, что не было выполнено в данном случае продавцом, реализовавшим алкогольный напиток несовершеннолетней ФИО7

При указанных обстоятельствах, утверждение защитника об отсутствии в действиях ООО "Ронис" вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Ронис" состава административного правонарушения, поскольку продавец ООО "Ронис" не была лишена возможности удостовериться в возрасте покупателя, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено законом, что говорит о недостаточности принятых юридическим лицом мер для соблюдения требований действующего законодательства их сотрудниками.

Приобщенные к материалам фотографии (л.д. 67-68) не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.

Приобщенные статьи, полученные заявителем посредством различных интернет сайтов, также не свидетельствуют об обоснованности изложенных доводов, поскольку не опровергают факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не являются доказательствами невиновности юридического лица, не свидетельствуют о проведении оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки).

Утверждение заявителя жалобы о неустановлении личности и возраста лица, которому была продана алкогольная продукция, о том, что продажа напитка была произведена не ФИО7, о том, что в материалах дела копия паспорта иного лица, несостоятельно.

Личность ФИО7 при производстве процессуальных действий и отобрании объяснения была установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д.11).

Ходатайства, заявленные защитником в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судьей посредством вынесения определений с указанием в них мотивов принятого решения (л.д.86-87). Кроме того, неявка ФИО7 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку в материалах дела имеется ее объяснение, копия паспорта. Обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО7, подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО6, процессуальными документами, составленными по факту продажи алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО7

Фотографии, представленные защитником в суд второй инстанции, не свидетельствуют о том, что на них запечатлена не ФИО7 Кроме того, данные фотографии не могут являться доказательством по делу, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Направление уведомлений обществу по двум делам об административных правонарушениях в одном конверте, уведомление о составлении протоколов по 2 фактам выявленных правонарушений, назначенного на одно время, не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола, составленным с нарушением требований КоАП РФ и основанием для отмены постановления суда.

Явка ФИО9 для составления протокола на основании доверенности, выданной ей законным представителем ООО - Слободенюк В.В., свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Ронис" о времени, дате, месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.21 - 23). В связи с чем, нахождение Слободенюк В.В. в отпуске на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "Ронис" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Ронис" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Ронис" Демкиной Т.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук