Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 г. по делу N 12-423/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Сайбер" Григорова Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сайбер", расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года ООО "Сайбер" привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным постановлением ООО "Сайбер" признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом месте ООО "Сайбер" - "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" продавец-кассир указанного Общества ФИО2 реализовала несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слабоалкогольный напиток "данные изъяты" и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушило п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

"данные изъяты" ООО "Сайбер" Григоров Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ч.4 ст.27.8 КоАП РФ осмотр помещений магазина проводился в отсутствие законного представителя ООО "Сайбер", поскольку ФИО4 не были представлены какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов юридического лица; в протоколе осмотра не указаны сведения об осмотренных территориях и помещениях; в определении о назначении экспертизы, в заключении эксперта несовершеннолетний указан как ФИО12; предмет, представленный на экспертизу, указанный в определении о назначении экспертизы, не соответствует предмету, указанному в заключении эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, где ФИО5 приобрел алкогольную продукцию. Понятые являются заинтересованными лицами. Показания понятого ФИО6 противоречат обстоятельствам дела. Судом не дана оценка чеку и его копии. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано иное юридическое лицо.

В отзыве на жалобу старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7, составившая протокол об административном правонарушении, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Григоров Е.С., ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО8, представителя ФИО7 - Журавлева А.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу абзаца 7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.27), протоколом осмотра торгового зала магазина "Бегемот" (л.д.5), протоколом изъятия у ФИО5 напитка "данные изъяты" и чека на продажу (л.д.13,14), заключением эксперта Nэ (л.д.18,19), объяснениями несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.11), понятых ФИО6 (л.д.10), ФИО10 (л.д.9).

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми.

Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.

Поэтому протокол осмотра торгового зала магазина "данные изъяты", подписанный коммерческим директором ФИО4 и двумя понятыми, соответствует вышеуказанным положениям закона. Необходимость оформления полномочий ФИО4 отдельным документом, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствовала.

Указание в определении о назначении экспертизы, в заключении эксперта фамилии несовершеннолетнего "Сапнев" вместо "Сопнев" обоснованно признано судом первой инстанции опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо принятого постановления.

Вопреки доводам жалобы предмет, представленный на экспертизу, указанный в определении о назначении экспертизы, соответствует предмету, указанному в заключении эксперта, о чем мотивированно указано в судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, где ФИО5 приобрел алкогольную продукцию, опровергаются объяснением самого ФИО5 о приобретении алкогольного напитка "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" ООО "Сайбер", расположенном в "адрес", аналогичными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО10, а также чеком на продажу именно этого напитка, содержащим сведения о дате и времени совершения покупки, наименовании проданной продукции и ее цене, реквизитах Общества. У суда второй инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности изъятого чека.

Данных о заинтересованности понятых судом первой инстанции не установлено. Из объяснения несовершеннолетнего ФИО5 следует, что с мужчиной, поинтересовавшимся его возрастом после покупки слабоалкогольного напитка, он ранее знаком не был. Поэтому в этой части доводы жалобы признаются необоснованными.

Допущенная судом первой инстанции в постановлении при изложении показаний понятого ФИО6 описка в адресе приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции: ООО "Розница" по "адрес" вместо ООО "Сайбер" по "адрес" устранена судьей районного суда путем вынесения определения от 12 ноября 2013 года об исправлении данной описки (л.д.54).

Определение судьи районного суда о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в его вводной части содержит правильное наименование юридического лица - ООО "Сайбер", в резолютивной части содержит решение об уведомлении законного представителя ООО "Сайбер". При таких обстоятельствах указание в резолютивной части определения наименования иного юридического лица, на что имеется ссылка в жалобе, с учетом того, что дело рассмотрено именно в отношении ООО "Сайбер" с участием защитника юридического лица, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что фактически достоверно не установлено время и место совершения правонарушения, и виновное лицо, является несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам и выводам суда первой инстанции в постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание за его совершение назначено минимальное.

Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сайбер" оставить без изменения, а жалобу его "данные изъяты" Григорова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух