Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-445/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Розница" Гультяевой М.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Розница",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Розница" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.20).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013г. ООО "Розница" по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.33-34).

Защитник ООО "Розница" Гультяева М.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Розница" Гультяевой М.Н., представителя должностного лица административного органа - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "данные изъяты", принадлежащем ООО "Розница", расположенном по адресу: "адрес" ООО "Розница" осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Розница" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность ООО "Розница" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением ФИО4, подтвердившего факт покупки им в магазине, принадлежащем ООО "Розница" слабоалкогольного напитка (л.д.8); копией паспорта ФИО4, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним (л.д.9); определением о возбуждении в отношении ООО "Розница" дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра помещений юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом изъятия у несовершеннолетнего приобретенного слабоалкогольного напитка и чека (л.д.10); объяснениями ФИО5 и ФИО6, участвующих в качестве понятых при проведении процессуальных действий (л.д.6,7); заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ООО "Розница" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность понятого ФИО5 носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо его заинтересованности в исходе дела. Факт того, что он является членом молодежной организации, не ставит под сомнение его пояснения, поскольку он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности. Понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие несовершеннолетнего ФИО4 и его законного представителя не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного постановления. Личность и возраст несовершеннолетнего лица, которому осуществлена продажа алкогольной продукции, при производстве процессуальных действий и отобрании объяснения была установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д.9).

Нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при проведении процессуальных действий, судом не установлено.

Кроме того, ходатайств, заявленных ООО в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе ФИО4, либо иных лиц материалы дела не содержат.

Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проведен в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ, с участием менеджера оперативного управления ООО "Розница" ФИО7, представляющей интересы ООО "Розница" на момент выявления правонарушения, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4, 25.5, 25.1 КоАП РФ, ею же и были получены копии процессуальных документов.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно было направлено по месту нахождения ООО "Розница" - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), по адресу "адрес", указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе и Уставе ООО. В соответствии с действующим законодательством ООО при таких обстоятельствах считается надлежащим образом уведомленным.

К указанному времени законный представитель или защитник юридического лица для составления протокола не явились, в связи с чем, протокол был составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении также направлена по месту нахождения ООО "Розница" по адресу: "адрес" и получена адресатом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не был уведомлен ФИО8 по адресу: "адрес" являются необоснованными, поскольку местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а согласно данной выписке юридический адрес ООО "Розница" - "адрес".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений прав ООО "Розница", в том числе на защиту не усматривается.

Указание заявителя в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ГПК РФ необоснованно. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "Розница" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Розница" оставить без изменения, а жалобу ООО "Розница" Гультяевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук