Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3536-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко С. Н. к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

Гончаренко С. Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" ссылаясь на следующее. Он с 1985 года проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес", а его жена Гончаренко Г.А., проживает по данному адресу с 1973 года по настоящее время. Они пользуются земельным участком, площадью 20 соток, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Согласно Распоряжению Мэра г. Читы N 588-Р от 31 января 2008 г. они владеют только 15 сотками земли. В связи с чем, просил суд признать его собственником земельного участка в размере 5 соток. В случае отказа, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2, 9).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, в качестве третьего лица - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 43, 44).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что факт владения Гончаренко спорным земельным участком на протяжении более 15 лет нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подчеркивает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме "данные изъяты" рублей Гончаренко просит взыскать с ответчика. Полагает решение незаконным, поскольку он не доверяет судье, рассмотревшему дело. Ссылается на то, что земельный участок в 20 соток был выделен в 1960-1975 годах Фонтареву А.А. - отцу его жены вместе с домом N по "адрес" (л.д. 84, 95).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Гончаренко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гончаренко С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. расположенный: "адрес", Железнодорожный административный район, "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.11).

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. (5 соток) в силу приобретательной давности, ссылался на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком площадью 2000 кв.м. (20 соток), а ему предоставлено в общую долевую собственность только 1500 кв.м. (15 соток), в связи с чем он понес убытки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок истцу уполномоченным органом не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие правовых оснований использования данного земельного участка, отсутствуют. Указанный земельный участок не формировался самостоятельно. Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истцом, расположен на землях, государственная собственность на которые не была разграничена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством. В связи с чем не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учел положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм следует, что предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность гражданам осуществляется возмездно, но может быть и бесплатным в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Также, выводы суда об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильными, поскольку у суда не имелось для этого оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.