Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3714-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Пичуева В.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Трухачевой Н. В. к ИП Чупровой А. В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении ответчика внести запись о приеме на работу в должности продавца, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чупровой А.В. - Каргопольцевой О.Е.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Трухачевой Н. В. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Трухачевой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Чупровой А. В. в период с 18 февраля 2013 года, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Чупрову А. В. произвести в трудовой книжке Трухачевой Н. В. запись о приеме на работу с 18 февраля 2013 года в должности продавца, выдать истице трудовую книжку и трудовой договор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой А. В. в пользу Трухачевой Н. В. задолженность по заработной плате за период с 18 февраля 2013 года по 29 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Чупрову А. В. произвести оплату компенсации по временной нетрудоспособности с 30 марта 2013 года до момента окончания периода нетрудоспособности.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Чупровой А. В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 18 февраля 2013 года приступила к обязанностям продавца в магазине ИП Чупровой А.В. "Мясо - продукты", расположенного по адресу: "адрес". По условиям трудового договора она работала 2 дня через 2 дня отдыха с окладом в "данные изъяты" руб., с учетом надбавок ее заработная плата составляла "данные изъяты" руб. Истица передала ответчице для заключения трудового договора подлинники трудовой книжки, санитарной книжки, копии пенсионного свидетельства, ИНН, паспорта. Экземпляр трудового договора ей на руки не был выдан.

Трухачева Н.В. отработала в магазине с 18 февраля 2013 года до 30 марта 2013 года. Заработная плата за отработанный период времени не была ей выплачена. За февраль 2013 года оплата составила "данные изъяты" рублей, за март 2013 года составила "данные изъяты" рублей.

Истица "Дата" заболела, ответчик отказалась оплатить период нетрудоспособности, сославшись на то, что Трухачева Н.В. у нее не работает, при этом документов, переданных для заключения трудового договора, не вернула.

В ходе судебного заседания истец уточняла свои требования, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Чупровой А.В. с "Дата" продавцом, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу продавцом с "Дата", взыскать с ответчика неполученную заработную плату за февраль, март 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности с "Дата" до момента окончания периода нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., истребовать трудовой договор и трудовую книжку истца, взыскать расходы за составление юридически значимых документов в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каргопольцева О.Е. просила решение суда отменить, как принятое при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт трудовых отношений между сторонами спора. Истица оказывала услуги по гражданско-правовому договору, заключенному в устной форме, за которые получала определенное вознаграждение. Трухачева Н.В. не выполняла трудовых функций у ИП Чупровой А.В., правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, заработная плата ей не положена. Истица не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей продавца, поскольку у нее отсутствовал обязательный медицинский осмотр. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, в силу их заинтересованности. Ответчик неоднократно пыталась возвратить полученные от истца документы, однако она отказалась от их получения. Требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации явно завышена. Суд не дал оценки объяснениям ответчика о выплате Трухачевой Н.В. части сумм. Суд необоснованно взыскал заработную плату с ответчика в пользу истицы по "Дата" включительно. Не соответствует закону судебное решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., как необоснованных.

В отзыве истец Трухачева Н.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая ее доводы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Каргопольцева О.Е., пояснившая судебной коллегии также о том, что решение суда в части выдачи трудовой книжки неисполнимо, так как Чупрова А.В. ее утратила, выслушав истицу Трухачеву Н.В., поддержавшую решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, истец Трухачева Н.В. была допущена ответчицей до работы продавцом в принадлежащий ИП Чупровой А.В. магазин с 18 февраля 2013 года. Передала работодателю трудовую книжку, санитарную книжку, копии пенсионного свидетельства, ИНН, паспорта с целью заключения трудового договора.

В силу ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из нормы ч.1, ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе полно и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, правомерно пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений между ИП Чупровой А.В. и Трухачевой Н.В., которая была допущена с ведома работодателя к исполнению функциональных обязанностей продавца с 18 февраля 2013 года в принадлежащем предпринимателю магазине, подчинялась внутреннему трудовому распорядку.

Эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и базируются, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, на представленных сторонами доказательствах.

Судом правильно в деле применены нормы трудового законодательства о трудовом договоре, трудовых правоотношениях, о заработной плате, ее размере, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, на которые имеется ссылка в решении. С такой позицией стороны ответчика коллегия не может согласиться, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Оценка, данная судом этим доказательствам, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Объективно судом первой инстанции приняты в качестве доказательства объяснение Чупровой А.В., данные ею 29 мая 2013 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, где она признала факт трудовых отношений с Трухачевой Н.В. Иная трактовка этому ответу, приведенная в жалобе, голословна. Не может быть принята поправка на юридическую неграмотность ответчика, поскольку ответ она давала как индивидуальный предприниматель, работодатель для физических лиц, который по определению ст.22 ТК РФ должен знать законодательство в области трудовых правоотношений.

Опровергая аргументы истца Трухачевой Н.В. о заработной плате, представитель ответчика, в то же время в жалобе, рассуждает о ее размере, периоде взыскания. Указанное и то, что ответчица ссылается на выплату части заработка истице, предполагает, что ответчица признает за Трухачевой Н.В. право на получение заработной платы в определенном объеме, за определенный период времени. Учитывая, что суд правильно признал возникшие правоотношения между сторонами трудовыми, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата. Сведений о выплате заработной плате ответчиком не представлено, приведенный в решении расчет не опровергнут. В этой части судебная коллегия не находит оснований для проверки решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании заработной платы в пользу Трухачевой Н.В. с 18 февраля по 29 марта 2013 года, поскольку эти выводы основаны на представленных истицей листках нетрудоспособности, исходя из которых период болезни истицы начался с 30 марта 2013 года.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истица не могла быть допущена к работе продавца, поскольку не прошла обязательного медицинского осмотра. Это не может повлиять на правильное по существу решение суда, учитывая доказанность факта допуска Трухачевой Н.В. к работе продавцом с 18 февраля 2013 года с ведома или по поручению работодателя.

Оснований критически отнестись к показаниям свидетелей Львицыной О.Н., Липявской Н.С., Атясовой Л.В., Хышовой Л.А. у суда не было. Перечисленные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Данные ими показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими доказательствами, объяснениями Трухачевой Н.В., не опровергнуты ответчиком.

Согласно штатному расписанию работодателя, утвержденному 01 апреля 2013 года, количество штатных единиц продавцов-кассиров составляет четыре. В этой связи следует признать объективными показания свидетелей о работе Трухачевой Н.В. вместе с двумя другими продавцами в магазине ответчицы.

Приведенные выше свидетели пояснили о выполнении Трухачевой Н.В. в магазине функциональных обязанностей продавца, что не опровергнуто ответчиком.

Те обстоятельства, что Чупрова А.В. была намерена заключить с Трухачевой Н.В. трудовой договор с 01 апреля 2013 года, но истица не явилась для подписания договора, не влияют на выводы суда.

В суде апелляционной инстанции Трухачева Н.В. отрицала, что ответчица не пыталась возвратить ей документы, переданные для заключения трудового договора, имеющееся в деле уведомление она не получала. Принимая во внимание пояснение представителя ответчика в суде второй инстанции об утрате Чупровой А.В. трудовой книжки истицы уже после принятия решения судом, судебная коллегия приходит к выводу, руководствуясь положениями ст.65 ТК РФ о документах, предъявляемых при заключении трудового договора, о том, что трудовая книжка Трухачевой Н.В. была передана и находилась у работодателя, что еще раз подтверждает характер правоотношений сторон - трудовые.

Кроме того, коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда о взыскании в пользу Трухачевой Н.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., постановленных на нормах ст.237 ТК РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью второй этой же нормы регламентировано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ИП Чупровой А.В. допущены грубые нарушения трудовых прав Трухачевой Н.В., не оформлены надлежащим образом трудовые правоотношения, не выплачено пособие по нетрудоспособности, не возвращены документы, представленные истицей для заключения трудового договора, позиция ответчика в суде. Также учтен коллегией факт утраты ответчицей трудовой книжки Трухачевой Н.В., что существенно нарушает ее права и интересы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с жалобой в том, что решение в части денежной компенсации морального вреда постановлено без учета требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения законного и обоснованного судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Каргопольцевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи