Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3707-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

Судей краевого суда Чайкиной Е.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры

Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Чеушева М. И. к Управлению министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению и.о.прокурора Центрального района г.Читы Анисимова И.А., по апелляционной жалобе истца Чеушева М.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чеушева М. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеушев М.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ЗАТО п.Горный. Приказом от 09 апреля 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УМВД России по Забайкальскому краю без указания в данном приказе статьи увольнения и даты увольнения. Контракт с ним был расторгнут 27 мая 2013 года приказом N131, он уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Полагает увольнение незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в период его нахождения в отпуске, нарушен порядок проведения служебной проверки. В приказе от 09 апреля 2013 года не было указано основание увольнения, в заключении служебной проверки неверно указано звание - старший лейтенант, вместо капитан. Дисциплинарное взыскание было наложено спустя месяц со дня выявления факта, изложенного в материалах служебной проверки. Истец указывает, что в его должностные обязанности не входила регистрация преступлений, сообщений и возбуждение уголовного дела, считает, что свои должностные обязанности он исполнил в полном объеме.

Уточняя требования, истец просил суд признать приказ от 27 мая 2013 года N450 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 27 мая 2013 N131 л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД незаконным; восстановить в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ЗАТО п.Горный с 28 мая 2013 года; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2013 года по день вынесения решения судом, исходя из среднемесячного заработка "данные изъяты" руб.; признать незаконным и необоснованными выводы п.7 и п.8 заключения служебной проверки УМВД по Забайкальскому краю от 03 апреля 2013 года в отношении него.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Центрального района г.Читы Анисимов И.В. указал на то, что у суда при установлении фактических обстоятельств дела имелись достаточные основания положить в основу решения именно доводы истца, как наиболее подтвержденные. Судом учтены показания свидетеля Андреевой И.С., притом, что они ничем не подтверждены. Чеушев М.И. не являлся лицом, ответственным за регистрацию заявления о происшествиях, возбуждение уголовного дела не входило в обязанности истца. При принятии решения судом не учтены тяжесть проступка и предыдущее поведение Чеушева М.И. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец Чеушев М.И. полагает решение суда необоснованным, не содержащим в себе мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, не отражающим фактические обстоятельства дела. В целом повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубаль Е.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержала прокурор Чадова Е.А., и апелляционной жалобы, которые поддержал истец Чеушев М.И. и его представитель Свириденко С.Л., выслушав представителя ответчика Зубаль Е.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 ГПК РФ. К ним в пунктах 1, 3, 4 части 1 нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, нарушения приведенных выше норм наличествуют в данном деле, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобе, представлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов заключения в отношении Чеушева М.И. о допущении истцом виновного бездействия, непринятию мер к регистрации факта кражи, к возбуждению уголовного дела по факту кражи из квартиры Кузьменковых, установлению событий преступлений и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, что в свою очередь повлекло нарушение прав и свобод человека на защиту граждан.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.

Чеушев М.И. согласно его послужному списку проходил службу в органах внутренних дел с "Дата" оперуполномоченным, участковым уполномоченным, с "Дата" в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО п.Горный (л.д.66-71).

Заключением служебной проверки от 03 апреля 2013 года (пункты 7, 8) установлена вина Чеушева М.И. в грубом нарушении служебной дисциплины в виде виновного действия, нарушения ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", выразившемся в непринятии мер к регистрации факта кражи из квартиры Кузьменковых и к возбуждению уголовного дела, непринятии мер к установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина на защиту от преступного посягательства и причинение существенного вреда потерпевшим. Чеушева М.И. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы (л.д.114-126).

Приказом от 09 апреля 2013 года N305 (с внесенными в п.3 изменениями приказом от 26 апреля 2013 года N339), Чеушев М.И. за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", непринятии мер к регистрации факта кражи из квартиры Кузьменковых и к возбуждению уголовного дела после проведения проверочных мероприятий на месте происшествия в составе СОГ (следственной оперативной группы), недокументировании обстоятельств совершения преступления, невыявлении причин преступления и условий, способствующих его совершению и непринятии мер по их устранению, непринятии мер к установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, законному возмещению материального ущерба потерпевшим привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу из основного отпуска (л.д.49-51, 53).

Приказами начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 27 мая 2013 года N450, от 27 мая 2013 года N131 л/с с Чеушевым М.И. расторгнут контракт и он уволен со службы 27 мая 2013 года по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основаниями указаны приказ от 09 апреля 2013 года N305, от 26 апреля 2013 года N339, от 27 мая 2013 года N450, уведомление об увольнении 27 мая 2013 года (л.д.42, 46-47).

По делу из объяснений сторон, из заключения служебной проверки от 03 апреля 2013 года (л.д.114-126), из объяснений: следователя Андреевой И.С. от 10 марта 2013 года (л.д.131), от 27 марта 2013 года (л.д. 134-137), Чеушева М.И. от 07 марта 2013 года (л.д.150-151), от 29 марта 2013 года (л.д.138-139), заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО п.Горный Кмитова Е.В. от 02 апреля 2013 года (л.д.140-141), участкового уполномоченного Базарнова А.М. от 29 марта 2013 года (л.д.142), помощника оперативного дежурного Гаврилова А.А. от 10 марта 2013 года (л.д.148), от 28 марта 2013 года (л.д.144-145), оперативного дежурного Горбунова В.Н. от 10 марта 2013 года (л.д.152-153), от 28 марта 2013 года (л.д.146-147), Кузьменковой С.В. от 11 марта 2013 года (л.д.154-155) установлено следующее.

В дежурную часть ОМВД России по ЗАТО п.Горный 03 ноября 2012 года поступило телефонное сообщение от Кузьменкова Р.Е. о факте кражи из его квартиры, принятое оперативным дежурным Горбуновым В.Н., который данное сообщение не зарегистрировал, как и его помощник Гаврилов А.А. Дежурный направил на место происшествия оперативную группу в составе следователя Андреевой И.С., старшего оперуполномоченного, обязанности которого в указанный период времени исполнял Чеушев М.И., участкового уполномоченного Базарнова А.М. Оперативная группа на месте происшествия произвела ряд необходимых действий, Чеушев М.И., в свою очередь, осуществил поквартирный обход, проверку чердаков, подвалов дома, проверку лесного массива. Рапорта о проведенных проверочных мероприятиях Чеушев М.И. составил 04 ноября 2012 года после планерного совещания, предал их Андреевой И.С., как руководителю оперативной группы. Заявление у Кузьменковых о факте кражи отобрала Андреева И.С., мер к его регистрации не предприняла, как и к возбуждению уголовного дела и последующим процессуальным действиям по нему. После проверочных мероприятий Чеушев М.И. ушел домой, передачу Андреевой И.С. ему материала проверки отрицал.

Доводы Андреевой И.С., изложенные ею в письменных объяснениях в ходе служебной проверки и в суде первой инстанции, о том, что она по просьбе Чеушева М.И. передала ему документы по краже из квартиры Кузьменковых 03 ноября 2012 года, ничем не подтверждены.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая за основу показания Андреевой И.С., суд, в нарушение вышеприведенных требований об оценке доказательств, не указал, почему приняты именно эти показания и какими другими доказательствами они подтверждены.

В то же время объяснения Чеушева М.И. подтверждаются свидетелями Базарновым А.М., Цымбаловой В.Н., оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они согласуются и не противоречат тем же объяснениям Чеушева М.И., другим доказательствам по делу.

Критическая оценка, данная судом этим показаниям, несостоятельна.

Из решения следует, что показания Андреевой И.С. подтверждают изложенные в заключении служебной проверки факты о том, что она передала материалы проверки по краже 03 ноября 2012 года Чеушеву М.И.

Оценивая заключение служебной проверки, судебная коллегия, вопреки доводам истца Чеушева М.И., не находит нарушений порядка ее проведения.

В силу пп.6 п.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.6, п.7 ст.51 Федерального закона N342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу п.1, пп."а" п.6, п.8 и п.9 ст.52 приведенного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с "Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N1140, которая действовала в период проведения в отношении истца служебной проверки и в период увольнения Чеушева М.И. со службы, служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Как усматривается из дела, при проведении служебной проверки права Чеушева М.И. были соблюдены.

Так, из объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции, свидетеля Андреева М.А., проводившего проверку в отношении Чеушева М.И., допрошенного в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что сотрудник знал о проведении служебной проверки, до него был доведен предмет служебной проверки, Чеушеву М.И. были разъяснены его права при проведении служебной проверки и обеспечены условия их реализации, он присутствовал на комиссии, давал объяснения.

В период с 02 апреля по 26 мая 2013 года Чеушев М.И. находился в отпуске на основании приказа (л.д.82). По выходу на работу ему были представлены для ознакомления заключение служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, расторжении контракта, представление об увольнении от 27 мая 2013 года (л.д.55-57), с которыми он знакомиться отказался, о чем составлены акты (л.д.43, 48, 52, 54, 58, 76, 78, 127, 128).

Учитывая период совершения проступка - 03 ноября 2012 года, период обнаружения проступка - с момента внесения прокуратурой Улетовского района представления об устранении нарушений требований законодательства при учете, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях 26 февраля 2013 года, пребывания Чеушева М.И. в очередном отпуске со 02 апреля по 26 мая 2013 года, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соглашаясь в этой части с судом первой инстанции.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Чеушева М.С. в сокрытии факта совершения преступления, непринятии мер к регистрации заявления о краже в квартире Кузьменковых, к возбуждению уголовного дела, установлению событий преступлений и изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Как указано выше, Чеушев М.И. входил в состав следственно-оперативной группы, руководителем которой была следователь Андреева И.С., по смыслу ч.1 ст.21, ст.38, ст.163 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.7 Федеральный закон от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст.6 Закона, являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; иных событиях и лицах. Также поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве и другое.

Как следует из приведенной нормы, оперуполномоченному не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о возбуждении дела, регистрации фактов совершенных преступлений, о проведении оперативно- розыскных мероприятий без поручения следователя.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст.144 УПК РФ и оперуполномоченный в этой норме не указан, как компетентное лицо, решающее вопрос о принятии, проверке сообщения, и принимающее по нему решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ.

Как указано в ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

С этой же позиции следует рассматривать п 1.4. Должностной инструкции Чеушева М.И. о том, что он в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ проводит проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях (л.д.13-14)

В соответствии с п.п.17-18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от "Дата" N140, прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений, указанных в п.16 настоящего Административного регламента, осуществляют должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России.

Регистрация заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Регистрация в КУСП заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в том числе поступивших в электронной форме осуществляется в дежурных частях территориальных органов круглосуточно, независимо от территории оперативного обслуживания (п.61), где Чеушев М.И. не работал.

После регистрации заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в КУСП оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п.76).

За нарушение п.п.61, 63, 76 Административного регламенты со службы был уволен оперативный дежурный ОМВД России по ЗАТО п.Горный Горбунов В.Н.

Следователю Андреевой И.С. за нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", ч.2 ст.21, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146 УПК РФ, выразившееся в невозбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований для его возбуждения, в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в преступлении и непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении, объявлен строгий выговор.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что при привлечении Чеушева М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжении с ним контракта, работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка.

Из материалов дела, объяснения представителя работодателя следует, что Чеушев М.И. нарушил п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", предусматривающей, что на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другое.

В то же время - это общая норма, следовало учесть специальные нормы, изложенные в вышеприведенных правовых актах, конкретизирующих обязанности Чеушева М.И.

Кроме того, не учтено предшествующее поведение Чеушева М.И., служившего в органах внутренних дел с 2007 года, имевшего неоднократные поощрения, что также следует из его послужного списка, представленного в дело (л.д.72-73).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания увольнения Чеушева М.И. законным и отказе ему в иске, поэтому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ приказы от 27 мая 2013 года N450 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от 27 мая 2013 года N131л/с о расторжении контракта с Чеушевым М.И. и увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат признанию незаконным, Чеушев М.И. подлежит восстановлению на службе в прежней должности с 28 мая 2013 года.

Подлежат признанию незаконными пункты 7, 8 заключения служебной проверки от 03 апреля 2013 года, как постановленные без учета фактических обстоятельств, с неправильным применением норм материального права.

В пользу Чеушева М.И. подлежит взысканию с ответчиков средняя заработная плата за вынужденный прогул за период с 28 мая 2013 года по 24 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание сведения о среднемесячном заработке истца в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01 июня 2012 года по 27 мая 2013 года, подтвержденные справкой, выданной начальником ОМВД России по ЗАТО п.Горный. По этой справке среднедневной заработок Чеушева М.И. за 248 отработанных дней составляет "данные изъяты" руб. Средний заработок за 50 дней вынужденного прогула за период с 27 мая 2013 года по 24 июля 2013 года составляет "данные изъяты" руб.

Справки о денежном довольствии истца (л.д.93, 94), на которые ссылался представитель ответчика принять нельзя, принимая во внимание п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года N922, поскольку в них представлена информация о денежном довольствии Чеушева М.И. за месяц и 27 дней мая (л.д.93, 94), а в принятой коллегией справке заработок отражен за отработанный период времени.

С учетом изложенного, апелляционные жалоба, представление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Чеушева М. И. к Управлению министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю от 27 мая 2013 года N450 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 27 мая 2013 года N131л/с о расторжении контракта с Чеушевым М. И. и увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконными пункты 7, 8 Заключения служебной проверки Управления МВД России по Забайкальскому краю от 03 апреля 2013 года в отношении Чеушева М. И..

Восстановить Чеушева М. И. в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО п.Горный с 28 мая 2013 года.

Взыскать с Управления МВД по Забайкальскому краю в пользу Чеушева М. И. заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит обращению к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева