Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4229-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Ануфриевой Н. В.

при секретаре Савиной Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Зыряновой С.А. к ООО "Мастер", Султанян А.Р. о взыскании упущенное выгоды, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату обязательного социального страхования за период с 23.08.2011г. по 01.01.2013г., обязании ООО "Мастер" внести записи в трудовую книжку о работе с 10.11.2006г. до 23.08.2011г., произвести оплату обязательного социального страхования за период с 10.11.2006г. до 23.08.2011г.,

по апелляционной жалобе представителя истца Ланцева А. С.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала у ответчика ООО "Мастер" с 10.11.2006г. до 23.08.2011г., у ИП Султанян А. Р. с 23.08.2011г. по 01.01.2013г. Данный факт подтверждается медицинской книжкой, справкой от "Дата" г., показаниями свидетелей. В трудовой книжке записи о работе отсутствуют. Зырянова С. А. просила взыскать с ответчика Султанян А. Р. упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать его произвести оплату обязательного соцстрахования, обязать ООО "Мастер" внести записи в трудовую книжку о работе за период с 10.11.2006г. до 23.08.2011г., произвести оплату обязательного соцстрахования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ланцев А. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что она не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец Зырянова С. А. ответчики ООО "Мастер" и ИП Султанян А. Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы по доверенностям Ланцева А. С. и Бодриашвили Л. И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен Зыряновой С. А. без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что с ООО "Мастер" трудовые отношения истицей прекращены "Дата", с ИП Султатнян "Дата". С приказом об увольнении представитель истца Бодриашвили Л. И. была ознакомлена "Дата". С настоящим иском в суд Зырянова С. А. в лице своего представителя Бодриашвили Л. И. обратилась "Дата" - по истечении предусмотренного законом срока, который окончился "Дата". Доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском в установленный законом срок, ни истицей, ни её представителями не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о пропуске Зыряновой С. А. предусмотренного законом срока на обращение в суд без уважительным и обоснованно отказал в иске по приведённому основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение Зыряновой С.А. в трудовую инспекцию и прокуратуру района, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, по требованиям к ООО "Мастер" срок на обращение в суд не пропущен. Из материалов дела следует, что с ИП Султанян истица состояла в трудовых отношениях с "Дата" (л.д. 33). Следовательно до указанной даты Зырянова С. А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер". При прекращении трудовых отношений с ООО "Мастер" истица должна была узнать о нарушении своего права, так как должна была потребовать выдать ей трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в ООО "Мастер", а также потребовать расчёт при увольнении.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Ануфриева Н. В.