Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4228-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Поляковой О. Н. к Государственному автономному учреждению Социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную пату в размере не ниже минимального размера оплаты труда и выплате районного коэффициента и надбавку за работу в местностях приравненных к районам Крайнего севера свыше минимального размера оплаты труда, обязании не чинить препятствий в работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края в пользу Поляковой О. Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать Государственное автономное учреждение Социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края выплачивать Поляковой О. Н. производить начисление и выплату заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях с неблагоприятными условиями не ниже минимальной оплаты труда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Н. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Она работает в ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с "Дата". в должности "данные изъяты", с "Дата". переведена на должность "данные изъяты". Размер ее заработной платы не превышает МРОТ с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30%). Считает, что порядок начисления работодателем заработной платы противоречит действующему законодательству, нарушает ее трудовые права. С учетом уточнений исковых требований, Полякова О.Н. окончательно просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика начиная с "Дата" производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше МРОТ, обязать ответчика не чинить ей препятствий в работе в связи с обращением в суд.

Определением суда от "Дата" принят отказ истца от требований в части обязания ответчика произвести перерасчет НДФЛ за весь период работы, взыскании излишне удержанной суммы в размере "данные изъяты" рублей за "Дата"., производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУСО "Атамановский ДИПИ" Нехаева А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Ссылается на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ при удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Считает необоснованным отказ суда в принятии расчета задолженности по заработной плате с учетом доплат за расширенный объем работ, представленного ответчиком, расчет истицы считает неверным. Доводы истца о причинении ей морального вреда полагает несостоятельными, поскольку истица зарплату получала без задержек, о нарушении своих трудовых прав ей было известно с "Дата" года, иск подан только в "Дата" г. Оценку нравственных страданий на сумму "данные изъяты" рублей считает завышенной, т.к. фактически сумма недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не может существенно повлиять на уровень жизни истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец Полякова О.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Нехаеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Полякову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - 5205 руб.), при этом районный коэффициент, процентная надбавка за непрерывный стаж работы, оплата за вредные условия работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истицы, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, районный коэффициент, процентная надбавка за непрерывный стаж работы, оплата за вредные условия работы работодателем к заработной плате истца сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда не начислялась.

Это привело к умалению прав Поляковой О.Н. на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими и вредными условиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и той оценкой доказательств, которую привел суд.

По существу такие доводы являются следствием ошибочного толкования представителем ответчика норм права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Поляковой О.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" неправильно применил ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде представитель ответчика заявил о пропуске Поляковой О.Н. срока обращения с заявлением о защите трудовых прав.

В материалы дела истицей представлены расчетные листы за "Дата" г. по "Дата" г., что свидетельствует о своевременном начислении и выплате ей заработной платы, а также о том, что истица не была лишена возможности своевременно проверить правильность и полноту начислений..

Таким образом, Полякова О.Н. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного право в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Доказательств того, что имели место объективные причины, препятствующие своевременному обращению истицы в суд, материалы дела не содержат.

Так как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не приведено уважительных причин пропуска срока, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу спора за период, предшествовавший дню обращения в суд - "Дата" г., за исключением трехмесячного срока, установленного законом (с "Дата" по "Дата" года).

Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда относительно размера заработной платы Поляковой О.Н. за работу в должности "данные изъяты" постановлен с неправильным применением норм материального права.

Расчет, из которого исходил суд первой инстанции, в решении суда не приведен.

Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Выплаты, производимые ответчиком работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно ст. 219 ТК РФ, являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору N от "Дата" истец была принята на должность "данные изъяты". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от "Дата" истец переведена "данные изъяты" для замещения отсутствующего работника, с установлением должностного оклада в размере "Дата" руб., процентной надбавки за работу в опасных (особо опасных) и тяжелых для здоровья (особо тяжелых) условиях труда в размере 15 %, районного коэффициента в 40 % оклада, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера - 30 % оклада (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы Поляковой О.Н. на основании приведенных положений трудового законодательства, следует произвести расчет по должности "данные изъяты" ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с учетом указанных надбавок за три месяца предшествовавших подачи заявления в суд.

Невыплата причитающихся работнику компенсаций за особые условия труда является нарушением трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность работодателя.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы Поляковой О.Н.

Судебная коллегия полагает правомерным при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца исчислять размер надбавки за вредность от оклада, а размер заработной платы в целом - от минимального размера оплаты труда с учетом надбавки за вредность, а затем районного коэффициента и процентной надбавки: МРОТ в размере 5205 рублей + 70% (районный коэффициент и процентная надбавка доплата за вредность)+доплата за вредность, при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Из материалов дела следует, что размер должностного оклада Поляковой О.Н. в "Дата"- "Дата" года составлял "данные изъяты" руб., надбавка за вредность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты"%.

С учетом минимального размера оплаты труда в сумме 5205 рублей, надбавки за вредность 15%, районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата Поляковой О.Н. должна была быть начислена за 4 рабочих дня в "Дата" года в сумме "данные изъяты" руб. в день (5205+70%+ "данные изъяты"):20, фактически начислено за 1 рабочий день в феврале "данные изъяты" руб. (см. л.д. "данные изъяты"), таким образом, недоплата за февраль месяц составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Недоначисленная заработная плата за "Дата" и "Дата" года заработная плата составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в месяц, поскольку ежемесячная заработная плата истицы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки и доплаты за времдность должна составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп(5205+70%+( "данные изъяты",00х15%).

Таким образом, в пользу Поляковой О.Н. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Поскольку работодатель своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не исполнил, нарушил право истицы на получение заработной платы в полном размере, поэтому у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда и полагает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости уменьшить присужденную сумму до "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера и принятого судом апелляционной инстанции решения.

Так, согласно подпункту 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Из изложенного следует, что государственная пошлина по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 400 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, итого - 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края в пользу Поляковой О. Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края в доход местного бюджета 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.