Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4192-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В.

Ходюкова Д.С.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года дело по заявлению прокурора Каларского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Каларский район", ООО "Никель" об оспаривании действий, понуждении к исполнению действий

по представлению заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р.

на определение Каларского районного суда г. Читы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Каларский район", ООО "Никель" об оспаривании действий, понуждении к исполнению действий, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каларского района Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между администрацией муниципального района "Каларский район" и ООО "Никель" были заключены муниципальные контракты, предметом которых являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирном, малоэтажном жилом доме в "адрес", для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщик ООО "Никель" должен был передать другой стороне администрации муниципального района "Каларский район" в собственность квартиры, отвечающие всем установленным техническим, санитарным требованиям и подготовленных к заселению. Условиями муниципального контракта оговорено, что передача жилых помещений происходит после полной подготовки документов на указанные помещения: технического паспорта на жилой дом, кадастровых паспортов на каждую квартиру, свидетельства о праве собственности ООО "Никель" на каждую квартиру, после чего подписывается акт приема-передачи квартир. В рамках общенадзорной проверки, проведенной истцом, были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении условий муниципального контракта. Прокурор просил признать действия администрации муниципального района в части принятия жилых помещений в жилых домах расположенных по адресу: "адрес" не соответствующих на момент подписания актов приема-передачи установленным санитарным и техническим требованиям, незаконным. Обязать ООО "Никель" произвести выполнение работ в соответствии с муниципальными контрактами в срок до 01.10.2013. Обязать администрацию муниципального района "Каларский район", проконтролировать выполнение работ, связанных с установлением выявленных нарушений муниципальных контрактов, со стороны ООО "Никель" в срок до 07.10.2013, и в дальнейшем произвести заселение граждан в вышеуказанные жилые помещения (л.д. 2-9).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 93-101).

Не согласившись с указанным определением заместитель прокурора Каларского района Забайкальского края Малютина Т.Р. обратилась в суд с представлением, просила определение суда отменить. Ссылаясь на то, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, то есть граждан, не заселенных в муниципальные квартиры. В соответствии с ч.1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами. Заключая муниципальные контракты, предметом которых является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся жилом доме, для переселения граждан из аварийного жилого фонда, администрация муниципального района "Каларский район" должна была действовать в интересах граждан.

В возражениях представитель администрации муниципального района "Каларский район" - Мощелкова Н.Ю. полагает представление прокуратуры Каларского района необоснованным.

Представители ответчиков администрации муниципального района "Каларский район", ООО "Никель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частного представления, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., поддержавшей частное представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор между юридическими лицами, подведомственный арбитражному суду.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 27, п.3 ст.35 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из представленных документов, заявление в суд подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Так, между администрацией муниципального района "Каларский район" и ООО "Никель" были заключены муниципальные контракты, предметом которых являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирном, малоэтажном жилом доме в "адрес" края, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему права обращения в арбитражный суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, вопросы о причинах бездействия органа местного самоуправления, последствиях бездействия органа местного самоуправления, о нарушении прав неопределенного круга лиц подлежат выяснению при рассмотрении заявления прокурора по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ прокурору такого права не предоставлено. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным. В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Каларский район", ООО "Никель" об оспаривании действий, понуждении к исполнению действий.

С учетом изложенного, определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каларского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Каларский район", ООО "Никель" об оспаривании действий, понуждении к исполнению действий направить в Каларский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Процкая Т.В.

Ходюков Д.С.