Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4307-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Смолякова П. Н.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кудревича А.А. к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара открытого акционерного общества "Российский железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа N об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании действий работодателя, выразившихся в непредоставлении очередного отпуска, незаконными, обязании предоставить отпуск, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании произвести перерасчет заработной платы за январь 2013 года с учётом премиальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кудревича А. А.,

на решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Кудревича А.А. к ТЭЧ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара открытого акционерного общества "Российский железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа N от 08.08.2013г. об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании действий работодателя, выразившихся в непредоставлении очередного отпуска, незаконными, обязании предоставить отпуск, признании незаконным и отмене приказа N 3/к от 21г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании произвести перерасчет заработной платы за январь 2013 года с учётом премиальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудревич А. А. обратился в суд с вышеназванными исками, мотивируя тем, что согласно графика отпусков ему с "Дата" должен быть предоставлен очередной отпуск, согласия на перенос отпуска он не давал, однако работодателем в его предоставлении истцу отказано. Кудревич А. А. просил признать действия работодателя по непредоставлению отпуска незаконными, обязать предоставить отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

"Дата" истец обратился с иском о признании приказа N3/к от "Дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы за январь 2013 года с учетом премиальной выплаты, которая не выплачена по причине наложения данного дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

"Дата" истцом заявлен иск о восстановлении на работе, признании приказа N от "Дата" об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Определением судьи от "Дата" дела соединены в одно производство.

"Дата" истец требования в части взыскания сумм премиальной выплаты за январь 2013 года в размере "данные изъяты" рубля и вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей уточнил; требование об обязании предоставить отпуск не поддержал, настаивал в данной части на требованиях о признании действий работодателя незаконными в части непредоставления очередного отпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудревич А. А. просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не верно применил номы материального и процессуального права и определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не применены правила об очередных и дополнительных отпусках. В нарушение ГПК РФ суд не истребовал от ответчика подлинные документы (график отпусков). При исследовании подлинников данного документа было бы установлено, что ответчик действительно подделал указанный выше документ, т. е. суд в этой части поддержал позицию ответчика, что является недопустимым. Трудовым кодексом РФ не установлена обязанность работника оформлять заявление на отпуск, если его отпуск предусмотрен графиком отпусков.

Неправильными являются выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об объявлении замечания. Пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями стал возможным вследствие введения истца работодателем в заблуждение. Кроме того, с "Дата" по "Дата" Кудревич А. А. находился в "адрес" на защите дипломного проекта, что также является уважительной причиной, вследствие которой он не мог обратиться с данными требованиями в суд в установленный законом срок.

Со стороны работодателя в отношении истца имели место постоянные гонения, на что указывают решения суда о незаконности предыдущих увольнений, и нежелание работодателя исполнять решения суда о восстановлении истца на работе.

Выводы суда о сходе локомотива и повреждении станка построены только на показаниях свидетелей, к которым надо было отнестись критически, так как показания даны под давлением руководителей Танкова В. Г. и Шипулина А. А., состоящих в дружеских отношениях.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели показали на отсутствие токаря бандажника Чернышова на месте происшествия "Дата", что указывает на отсутствие самого события нарушения истцом Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД". Повреждение работником имущества работодателя должно быть подтверждено актом компетентного органа власти, должна быть проведена экспертиза повреждённого имущества. Факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть подтверждён вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение взыскания. При разрешении спора суд пришёл к неправильному выводу о том, что скоростемерная лента, снятая с локомотива, на котором истец проводил манёвры, не является доказательством и не может ничего показать. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данной ленты и исследовании её в судебном заседании суд отказал необоснованно. Неправильными являются выводы суда о том, что неознакомление истца с местной инструкцией не может служить основанием для признания фактов отсутствия нарушения работником данной инструкции. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Малыгин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Кудревича А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенностям Неклюдова Д. А. и Малыгина А. В., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Разрешая требования в части требований о признании незаконным непредоставления очередного отпуска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт отказа в предоставлении Кудревичу А. А. очередного отпуска установлен не был.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, согласно графика отпусков на 2013 год отпуск Кудревича А. А. был запланирован на "Дата" (т. 1 л.д. 92 - 93), о чём истец был уведомлён под роспись "Дата". К моменту начала отпуска он находился в учёбном отпуске. Между тем, с заявлением о переносе даты отпуска Кудревич А. А. заблаговременно не обращался. В удовлетворении его заявления о предоставлении очередного отпуска в июне 2013 года работодателем было отказано обоснованно, ввиду производственной необходимости. К категориям работников, указанным в ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередной отпуск которым предоставляется по их желанию в удобное для них время, Кудревич А. А. не относится. Между работником и работодателем возник спор о дате начала отпуска, а не об отказе работодателя предоставить отпуск.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части требований являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, правильно не приняты судом как необоснованные, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа N 3/к от "Дата" об объявлении Кудревичу замечания, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.

Как следует из искового заявления об объявлении замечания Кудревичу А. А. стало известно "Дата" (т. 1 л.д. 13), с указанными требованиями истец обратился в суд "Дата" - по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока, который закончился "Дата". Поскольку при разрешении спора представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец был введён работником в заблуждение в части отказа реализации приказа об объявлении замечания, является несостоятельной, так как при разрешении дела указанных фактов установлено не было.

Не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение истца в г. Иркутске, поскольку исковое заявление могло быть им направлено в суд путём почтовой связи. Кроме того, судом было установлено, что в период учебного отпуска он продолжительное время находился в п. Новая Чара и мог подать исковое заявление в суд лично.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор в части исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно и в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеприведённому основанию. Правильными являются также выводы суда о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного законом, и о соразмерности выбранного работодателем взыскания тяжести совершённого проступка, поскольку допущенное Кудревичем А. А. нарушение должностной инструкции, а также Инструкций, регулирующих порядок движения поездов и маневровых работ на железнодорожном транспорте могло повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. С учётом ранее наложенных на истца и действующих дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кудревича А. А. о том, что он не был допущен к исполнению трудовой функции являются безосновательными и ни на чём не основаны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о необъективности показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, так как их показания являются последовательными и не противоречат друг другу. Кроме того, часть допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются работниками эксплуатационного депо, где работал истец, и по отношению ним Танков В. Г. работодателем не является.

Судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что для законности увольнения необходимо, чтобы факт совершения работником проступка был подтвержден вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение взыскания, так как в сложившейся ситуации основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось грубое нарушение нормативных актов, связанных с маневровой работой и охраной труда на железнодорожном транспорте, а не действия истца, связанные с повреждением имущества.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных доводы жалобы Кудревича А. А. о том, что судом не истребованы документы, которые могли повлиять на исход дела, так как затребованная истцом скоростемерная лента не могла подтвердить либо опровергнуть обстоятельства по делу, поскольку маневровые операции проходили на небольшой скорости, каких либо нарушений скоростемер не мог зафиксировать, маршрут машиниста, на которой ссылается Кудревич А. А., в котором не отражена маневровая операция, также не мог свидетельствовать о том, что она не проводилась.

Истец ссылается в жалобе на то, что не ознакомлен с местной инструкцией о маневровой работе, однако как следует из протокола разбора, послужившего основанием для расторжения трудового договора, Кудревичем А. А. нарушен ряд инструкций утвержденных ОАО "РЖД" и Министерством транспорта РФ, с которыми истец ознакомлен и должен был неукоснительно их соблюдать.

Ссылка истца как на нарушение порядка увольнения невыполнение работодателем требований о предложении работнику дать объяснения не основана на материалах дела, так как работодателем неоднократно предлагалось Кудревичу А. А. предоставить письменные объяснения. Данные предложения Кудревичем А. А. игнорировались, что подтверждено актами об отказе от дачи объяснений, показаниями свидетелей Жданова Ю. В., Кичаевой Н. И., Лоншаковым Р. В., Одарченко О. Г..

Судебная коллегия не может также принять во внимание довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей, так как при наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении истцом нарушения трудовой дисциплины, оснований для прослушивания аудиозаписи, достоверность которой не установлена, у районного суда не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудревича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Смоляков П. Н.

Ануфриева Н. В.