Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4404-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Ануфриевой Н. В.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Дроздовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Соя" о взыскании Компенсации за неиспользованные отпуска, расходы на оплату медицинского осмотра, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя "Веста-Соя" Черняевой И. В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Дроздовой Е.А. с ООО "Веста-Соя" компенсации за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морально вреда - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Веста-Соя" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е. А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала по трудовому договору в ООО "Веста-Соя" с "Дата" по "Дата". При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек. Кроме того, истица систематически проходила обязательные медицинские осмотры. В нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ осмотры проводились за счет работника, в связи с чем Дроздова Е. А. понесла материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. В период с 29 января по "Дата" истица находилась на больничном, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, однако, до настоящего времени пособие ей не выплачено. Дроздова Е. А. просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Черняева И. В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с Дроздовой Е. А. нанесенного ответчику морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Считает решение суда вынесенным с нарушение норм материального права. Указывает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск Дроздовой Е. А. была начислена и выплачена за период 2008-2011 года, также были выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют расчетно-платежные ведомости. В соответствии со ст. 196 ТК РФ срок исковой давности составляет три года, в решении суда при расчете выплаты отпускных учтено три года, однако от общей суммы отпускных не была вычтена сумма оплаченного отпуска за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дроздова Е. А. с решением согласна, полагает, что решение принято правильно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Черняеву И. В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Дроздову Е. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и полно установлены значимые для дела обстоятельства, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права постановлены правомерные выводы о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу работника общества Дроздовой Е. А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копейки, морального вреда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от "Дата", согласно которого истец выполнял обязанности продавца, а ответчик обязался оплачивать заработную плату в размере 4500 рублей (должностной оклад), предоставлять ежегодный отпуск - 36 календарных дней. "Дата" трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истцам по собственному желанию. С заявлением о выплате компенсаций за отпуск взамен его предоставления за период работы истец не обращался.

При определении размера взыскиваемых в пользу истицы сумм компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно принял за основу расчет истицы, как обоснованный.

В решение суд обосновано применил ст.127 ТК РФ, устанавливающую выплату денежной компенсации работнику за неиспользованный отпуск при увольнении.

Статьей 140 ТК РФ определены сроки расчета при увольнении. Приведённая норма права устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку работодатель своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не исполнил, нарушил право истицы на получение полного расчета в установленные сроки, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно отклонил эти доводы.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку полный расчет причитается работнику при увольнении, то с этого момента, в данном случае с "Дата" Дроздова Е. А. обратилась в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

Необоснованными являются и доводы жалобы о выплате истице всех причитающихся выплат, так как правильно указал суд первой инстанции представленные ответчиком платёжные ведомости не свидетельствуют о выплате Дроздовой Е. А. именно компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанные в ведомостях денежные суммы не превышают заработную плату истца.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста-Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Ануфриева Н. В.