Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Н.В. Федорчук Б.С. на решение Советского районного суда г.Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Петрову С. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Петрову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая, что с " ... " и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность " ... " по адресу " ... " (рынок " " ... ""). Трудовой договор с ней не заключался. Заработная плата составляла " ... " руб ... Однако, в течение двух лет ей не был предоставлен либо компенсирован ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчиком не осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования.

С " ... " она находилась в декретном отпуске. " ... " она вышла на работу. " ... " она, придя на работу, узнала, что ответчик перестал вести трудовую деятельность. Истцом в адрес ответчика направила претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, а также трудоустроить ее в соответствии с требованием трудового законодательства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того фактически с " ... " до настоящего времени идет время вынужденного прогула.

На основании изложенного просила суд взыскать с ИП Петрова С.В. в ее пользу ежегодно оплачиваемый отпуск за два года в размере " ... " рублей, время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, пособие по беременности и родам в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременную выплату пособия в размере " ... " рублей " ... " копеек, пособие по уходу за ребенком в размере " ... " рублей, пени за несвоевременную оплату отпуска по уходу за ребенком в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Соловьева Н.В., ее представитель Федорчук Б.С., заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно после получения юридической консультации в " ... ". До подачи искового заявления истец не мог обратиться в суд с иском в связи с беременностью, родами и наличием маленького ребенка.

Ответчик Петров С.В., его представитель Кощеев О.С., исковые требования не признали, указав, что истец никогда не принималась на работу к ИП Петрову С.В., не работала у него. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Н.В. Федорчук Б.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств, необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соловьеву Н.В., ее представителя Федорчук Б.С., поддержавших доводы жалобы, Петрова С.В., его представителя Кощеева О.С., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При рассмотрении спора истец ссылалась на фактически существующие между ней и ответчиком трудовые отношения с " ... " г., указывая, что она работала " ... " в торговых точках, расположенных по адресу " ... " (рынок " " ... "") у ИП Петрова С.В.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ИП Петрова С.В..

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что доказательством фактического допуска к работе с ведома работодателя служат представленные Соловьевой Н.В. накладные, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных накладных указаны даты, предшествующие периоду в отношении которого заявлены истцом требования.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, которые подтвердили, что истец работал у ответчика, несостоятельны.

Суд тщательно исследовал се представленные сторонами доказательства и обоснованно указал, что к показаниям свидетеля " ... ", следует отнестись критически, поскольку он не смог подтвердить конкретное место работы истца. Свидетель " ... ", утверждая, что является работником ИП Петрова С.В. и истец также около трех лет работала у него в павильоне, не подтвердила наличие своих трудовых отношений с данным индивидуальным предпринимателем.

Свидетель " ... " поясняла, что она, работая у Петрова С.В. " ... ", порекомендовала ему истцу в " ... ", что противоречит пояснениям " ... " о том, что она работала у ответчика с " ... ".

Судом было установлено, что истец после рождения ребенка ( " ... ") обращалась в Филиал казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Ленинского административного округа г.Омска с заявлением о начислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где указала, что на дату рождения ребенка не работала. Последнее место работы у ИП " ... ", откуда уволена " ... ". К заявлению была приложена трудовая книжка, которая подтвердила данное обстоятельство.

Ответчиком представлено в возражение на иск накладные за " ... ", " ... ", " ... ", в которых указано, что в павильоне N " ... " строительного рынка " " ... "" товар принимали продавцы " ... ", " ... ".

Доводы жалобы о том, что ИП Петров С.В., имея работников, не производит отчислений в фонд социального страхования, Пенсионный фонд, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку приведенное не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами спора.

Поскольку судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о признании отношений между сторонами трудовыми, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований истца о взыскании с ответчика сумм, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании, ответчиком Петровым С.В. и его представителем Кощеевым О.С. было заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец, знала о нарушении ее трудовых прав с момента возникновение права на определенные выплаты, а в отношении прекращении трудовых отношений с " ... ", а обратилась в суд за зашитой лишь " ... "

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам иска и доводам, приводимых истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, проверены судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Соловьевой Н.В. Федорчук Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "