Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по иску Демина И. В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Демина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Демина И. В. " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" госпошлину в местный бюджет в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя истца - Каплиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что " ... " он заключил с ответчиком договор страхования в пользу жены Деминой С.Г. и дочери Деминой М.И. Условиями страховой выплаты являются, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или заболевания. Страховая сумма на каждого застрахованного человека составила " ... " рублей.

" ... " Демина С.Г. умерла. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, не признав смерть жены страховым случаем.

Просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховую выплату в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... " руб., судебные расходы " ... " рублей.

В судебном заседании Демин И.В. не участвовал, его представитель Каплина Ю.В. исковые требования поддержала.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" в письменном отзыве иска не признало, указав, что исходя из условий страхования, смерть Деминой С.Г. от базального субарахноидального кровозлияния из разорванной аневризмы сосудов основания мозга

не является страховым случаем, так как в анамнезе указана гипертоническая болезнь. Правовые последствия, предусмотренные ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, не применяются.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Правила страхования, которые применил суд, страхователю не вручались и не имеют отношения к заключенному с Деминым И.В. договору страхования. Диагноз Деминой С.Г. - артериальная гипертензия 2 степени риск 3 указан в анамнезе, поэтому ее смерть не является страховым случаем.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив обоснованность заявленных Деминым И.В. требований о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" суммы страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, ссылки на которые приведены в постановленном судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Деминым И.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В подтверждение заключения договора Демину И.В. выдан "Семейный полис" N " ... ", разработанный на основании "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней", действующих на дату заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования стороны определили, что застрахован интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц - жены страхователя Деминой С.Г. и дочери Деминой М.И.

Страховая сумма на каждого застрахованного составила " ... " рублей.

Страховыми случаями являются, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или заболевания.

Срок действия договора - с " ... " по " ... " г.

В соответствии с п. 3.7.8 Общих правил страхования от несчастных случае и болезней от " ... " г., представленных суду ответчиком, в объем обязательств страховщика могут быть включены следующие заболевания - острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт, апоплексический удар) при отсутствии в анамнезе заболеваний сосудов головного мозга, гипертонической болезни 2-й и 3-й стадии.

" ... " Демина С.Г. умерла.

В акте СМЭ N " ... " в качестве причины смерти названо базальное субарахноидальное кровоизлияние от разорванной аневризмы сосудов основания мозга.

Истец обратился к ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью супруги (заявление от " ... " г., входящий номер ответчика N " ... " от " ... " г.).

В письме от " ... " N " ... " ответчик отказал Демину И.В. в выплате страхового возмещения, указав, что смерть Деминой С.Г. не может быть признана страховым случаем и не подлежит страховому возмещению, со ссылкой на положение п. 3.7.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ЖАСО" от " ... " г., на основании которых заключен договор страхования НССД N " ... " от " ... "

Кроме того, ответчик сослался на ответ по запросу из БУЗОО "Городская поликлиника N 10" о том, что в 2011 году Демина С.Г. обращалась в поликлинику диагнозом: артериальная гипертензия 2 ст.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N " ... " смерть Деминой С.Г. наступила в результате базального субарахноидального кровоизлияния из разорванной аневризмы сосудов основания мозга.

Как указано в справке БУЗ "Городская поликлиника N 10", " ... " Демина С.Г. обращалась в данное медицинское учреждение с жалобами на головную боль и головокружение. В результате обращения Деминой С.Г. установлен диагноз: артериальная гипертензия II риск 3.

Изучив данные медицинской карты Деминой С.Г., суд установил, что указанное обращение в поликлинику было единичным, установив диагноз, врач пришел к выводу о трудоспособности Деминой С.Г., дал рекомендации, и более Демина С.Г. за медицинской помощью не обращалась.

В сообщении об отказе в выплате страхового возмещения от " ... " и в отзыве на исковое заявление Демина И.В. страховщик ссылается на заключение договора страхования на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ЖАСО" от " ... " г.

Исковая сторона представила суду Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные решением Правления ОАО "ЖАСО" от " ... " N " ... ", согласно п. " ... " которых, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни.

Поскольку на момент заключения договора страхования между ОАО "ЖАСО" и Деминым И.В. действовали именно Правила от " ... " г., суд первой инстанции обоснованно применил их при разрешении спора и признал несостоятельной ссылку страховщика на положение п. 3.7.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ЖАСО" от " ... " г.

В данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие такой грубой неосторожности страхователя, которая бы была предусмотрена законом в качестве возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не доказано наступление смерти Деминой С.Г. от гипертонической болезни.

В соответствии со статьями 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 статьи 944 Кодекса предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе указаны страховые риски - смерть в результате несчастного случая и/или заболевания.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу данной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 Гражданского кодекса РФ) страховщика от обязанности страхового возмещения.

Статья 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что причиной смерти застрахованного лица Деминой С.Г. явилось базальное субарахноидальное кровоизлияние из разорванной аневризмы сосудов основания мозга, которое диагностировано в период действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что причиной смерти Деминой С.Г. явилась гипертоническая болезнь, исключающая выплату страхового возмещения по условиям договора страхования, правомерно не признаны судом состоятельными. Гипертоническая болезнь Деминой С.Г. указана в разделе "Судебно-медицинский диагноз" Акта судебно-медицинского исследования от " ... " года, но отсутствует в разделе "Заключение" указанного Акта в качестве причины смерти.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно удовлетворил заявленные Деминым И.В. требования, указав на непредставление ответчиком доказательств причинно-следственной связи между смертью Деминой С.Г. и установлением ей " ... " диагноза в виде гипертонической болезни П риск 3.

С ответчика взыскана сумма страхового возмещения " ... " рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Правильность произведенных судом расчетов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что гипертоническая болезнь застрахованного лица Деминой С.Г. находится в причинно-следственной связи с ее смертью, были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии