Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства образования Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб. по исполнительному производству N " ... " от " ... " в отношении взыскателя Дога М.В., отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное N " ... ". Предметом исполнения является предоставление Дога М.В. жилого помещения по договору социального найма. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения жилых помещений.

Истец просил освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Иные участники процесса участия в судебном заседании не приняли.

Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта; указывает, что бездействие со стороны государственного органа отсутствовало, поскольку реализация обязанности, возложенной судебным актом, требовала значительных временных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Помимо процессуальных полномочий, реализация которых связана с проверкой законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции вправе принять процессуальное решение о правовой судьбе апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуальных условий обжалования.

Апелляционная жалоба на решение суда подается с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы полномочий на апелляционное обжалование.

В соответствии с требованием ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Полномочия процессуального представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должны быть удостоверены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

С учетом приведенных правил ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, императивно предписывает, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Как следует из материалов дела, судебный спор инициирован Министерством образования Омской области в связи с вынесенным в адрес Министерства постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела имеются письменные доверенности от N " ... ", от " ... " (л.д. N " ... "), в силу которых процессуальные интересы Министерства образования Омской области доверено представлять Гальцову В.В., Салимовой С.Н. Сведения о наличии полномочий на процессуальное представительство от имени Министерства образования Омской области у иных лиц, в том числе Стенькиной А.А. в материалах дела не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется Стенькиной А.А. как представителем Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Однако, постановленным заочным решением вопрос о правах и обязанностях Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области не разрешен.

Коллегия судей обращает внимание на то, что отсутствие у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, процессуально-правового и материально-правового интереса свидетельствует об отсутствии права на обжалование судебного постановления.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия Стенькиной А.А. на подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах Министерство образования Омской области.

Меры процессуального реагирования в связи с отсутствием у подателя жалобы права процессуального обжалования судом первой инстанции не приняты, апелляционная жалоба принята апелляционной инстанцией к своему производству.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленных законом процессуальных требований, то судебная коллегия полагает, что имеются основания к оставлению апелляционной жалобы представителя Стенькиной А.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-8580/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е