Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по иску Трушакова В. А. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155 и Компания", Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трушакова В. А. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Трушакова В. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с " ... " по " ... " в размере " ... " копеек, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме " ... " копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме " ... " рублей, а всего сумму " ... " копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Трушакова В. А. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155 и Компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Трушакова В.А. - Трушаковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушаков В.А. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и Товариществом на вере СУ-N 155 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительному адресу: Московская область, " ... ", в отношении трехкомнатной квартиры в секции 3 на 20 этаже. По условиям договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать ему квартиру в срок до " ... " За строительство он уплатил " ... " руб.

В ноябре 2012 года он получил от ответчика уведомление от " ... " об изменении сроков завершения строительства с IV квартала 2011 года на " ... " и предложении принять объект долевого строительства не позднее " ... " Он подписал акт приема-передачи с замечаниями о недостатках с приложением претензии.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору от " ... " в размере " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Ивонина Е.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" Гришанов Е.Д. с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что в соответствии с ч. 2 с т. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка должна рассчитываться по формуле и не может превышать " ... " руб. Поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, полагал необходимым уменьшить данную сумму до " ... " руб. и снизить размер судебных расходы до " ... " руб.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ N- 155" и Компания" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Трушакова В.А. отказать частично - уменьшить размер неустойки до " ... " руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трушакова В.А. - Ивонина Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.11.10г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (Застройщика) в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" и Трушаковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N " ... ".

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция 3, этаж 20, с условным номером на площадке 1 типа слева, проектной площадью 78,8 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, " ... ", " ... ", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила " ... " руб., которую истец оплатил.

Как следует из пп. 5.1, 5.2, 5.3 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое Застройщик обязуется получить в IV квартале 2011 года, передача Объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до " ... " В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со ст. 452 ГК РФ в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участнику долевого строительства.

Между тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, жилой дом был введен в эксплуатацию " ... " г., квартиру была передана истцу " ... " г., что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" явилось для суда основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере " ... " руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно отметил установленную законодателем повышенную ответственность за нарушение обязательств стороны, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчик не доказал длительность задержки в передаче квартиры вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскании штрафа.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта, указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

В указанной связи суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии