Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по иску Проворовой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Проворовой О.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Проворовой О. И. отказать.

Взыскать с Проворовой О. И. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ИНН N " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проворова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " на базе отдыха "Серебряный бор", катаясь на аттракционе "Ледяная горка", из-за нарушений требований безопасности к аттракционам она получила травму спины. Была доставлена в БУЗОО "Медико-санитарная часть N4", где находилась на стационарном лечении до " ... " г., позднее до " ... " находилась на стационарном лечении в БУЗОО "Областная клиническая больница". При выписке ей установлен диагноз: закрытая вертебро-спинальная травма, перелом остистого отростка L3 позвонка с небольшим смещением. На территории базы отдыха к сотрудникам базы отдыха она не обращалась, в известность о происшествии не поставила.

Полагая, что вред ее здоровью причинен оказанием услуги ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Куликова Т.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании " ... " представитель ООО "Серебряный бор" Багаутдинова А.Р. иска не признала, полагала, что Проворова О.И. не доказала факт нахождения на территории базы отдыха и получения травмы при обстоятельствах, указанных в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Проворова О.И. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении иска незаконным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы и критически отнесся к пояснениям свидетелей Мальковой и Ермаковой, оснований не доверять которым не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели подтвердили факт ее нахождения на базе отдыха и получение травмы при спуске с горки.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуг выразилось в отсутствии перегородок (бортиков) вдоль горки, а также ответственных лиц, должных обеспечить соблюдение посетителями установленных правил поведения и ограничений в пользовании аттракционами. У аттракциона имелись повреждения, которые не были своевременно устранены, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Серебряный бор", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Подгородка, пер. Молодежный, 2, является розничная торговля алкогольными и другими напитками, одним из дополнительных видов деятельности - прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

" ... " Проворовой О.И. была получена травма - ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N " ... " БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", " ... " в 20 часов поступил вызов бригады СМП по адресу: г. Омск, " ... ", для оказания медицинской помощи Проворовой О.И., 1990 года рождения, по поводу получения травмы при падении с горки.

Согласно справке БУЗОО "Медико-санитарная часть N4", Проворова О.И. находилась на лечении со 02 по 03 января 2013 г. с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗОО "Областная клиническая больница" от " ... " г., Проворова О.И. проходила лечение с 03 по 14 января 2013 г., выписана с диагнозом: закрытая вертебро-спинальная травма, перелом остистого отростка L3 позвонка с небольшим смещением.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что " ... " г., находясь с подругами " ... " и " ... " на территории базы отдыха "Серебряный бор", спускаясь с горки на принесенной с собой "ледянке", она ударилось спиной на одной из неровностей горки, в результате чего получила травму. Полагала, что ей причинены физические и нравственные страдания вследствие ненадлежащей организации ответчиком безопасного использования услуги по катанию с горки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что бригада врачей скорой медицинской помощи вызвана истцом по адресу: г. Омск, " ... ", который находится на значительном удалении от территории загородного комплекса. Со слов свидетеля " ... "., данный дом принадлежит ее бабушке " ... "., ни сама истица, ни свидетели " ... " и " ... " по данному адресу не проживают.

Ссылка истицы Проворовой О.И. на вызов скорой медицинской помощи из медицинского учреждения ЗАО "МЦСМ "Евромед" и БУЗОО "ССМП" непосредственно из " ... " в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Причину, по которой после происшествия истица не обратилась за помощью к сотрудникам загородного комплекса "Серебряный бор", Проворова О.И. и свидетели с ее стороны (подруги " ... " и " ... ") объяснить не смогли. В подтверждение факта нахождения на территории загородного комплекса "Серебряный бор" истица представила лишь пояснения указанных свидетелей, которые не видели, как ударилась либо упала истица, иных доказательств посещения ими комплекса " ... " г., в том числе квитанций об оплате " ... " рублей за вход, не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения на территории загородного комплекса не подтверждает оказания ответчиком такой услуги как катание с горки, в том числе ненадлежащего качества.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств прямой причинной связи между полученной истицей травмой, перенесенными ею страданиями и действиями работников загородного комплекса "Сосновый бор", в связи с чем, ответчик не является лицом, ответственным за причинение Проворовой О.И. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке заключения экспертизы, в котором сделан вывод о возможном получении истицей телесного повреждения при ее катании с ледяной горки на ледянке из-за неровности поверхности ледяного слоя либо при ударе о снеговой край ледовой дорожки, правового значения не имеют, так как вывод эксперта носит предположительный характер и иными доказательствами не подтверждается.

Критическая оценка судом пояснения свидетелей " ... " не свидетельствует о процессуальном нарушении, так как в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и он оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии