Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Смелковой О.Н. - Горбуновой Л.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от N " ... " Смелковой О.Н. отказать.

Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Омска от N " ... " возвратить Смелковой О.Н. после вступления в законную силу данного определения."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от N " ... ".

Указала, что данным решением разрешен спор по иску Бушуева Д.А. к Смелкову Н.С. и др. ответчикам о признании недействительным землеустроительного дела, восстановлении границ земельного участка, а также встречные требования Смелкова Н.С. к Бушуеву Д.А. о возложении обязанности по переносу строения. Полагала, что, являясь супругой Смелкова Н.С., она должна была быть привлечена в судебное разбирательство. Однако решение поставлено без ее участия. Указала, что данное решение фактически затрагивает ее права.

Просила восстановить процессуальный срок.

Смелкова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Горбунова Л.П. заявление поддержала.

Бушуев Д.А. в судебном заседании не участвовал, его представители Бушуева Т.А., Бушуева Л.А. возражали против восстановления срока, полагая поданное заявление необоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Смелковой О.Н. - Горбунова Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось; полагает, что не привлечение Смелковой О.Н. в судебное разбирательство является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу Бушуев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Бушуева Д.А. - Бушуева Л.А. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Бушуева Д.А. - Бушуеву Л.А., согласившуюся с определением суда, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Круг лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, исчерпывающе определен процессуальным законом.

Так, в силу ч.ч.2,3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Реализация лицами, не привлеченными к участию в деле, права апелляционного обжалования также не имеет произвольного характера и не связана исключительно с намерением заинтересованного лица обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

От права апелляционного обжалования производны иные процессуальные права (в т.ч. на восстановление пропущенного срока), связанные с наличием у заинтересованного лица материально-правового или процессуального правового-интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от N " ... " разрешены исковые требования Бушуева Д.А. к Смелкову Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречные требования Смелкова Н.С. к Бушуеву Д.А. о сносе строений.

Районным судом постановлено решение, в соответствии с которым признано недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " "Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по " ... " в ЛАО г. Омска", восстановлена граница между земельным участком с кадастровым номером : N " ... ", расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", и земельным участком с кадастровым номером : " ... ", расположенным по адресу: г. Омск, " ... " угол 4-я Марьяновская, 22/82, в соответствии с каталогом координат прохождения границы, определенных в рамках судебной экспертизы; на Смелкова Н.С. была возложена обязанность перенести строения: баню, литера Г1, сарай, литера Г2, сарай, литера ГЗ, а также уборную вглубь земельного участка по адресу: г. Омск, " ... " на расстояние не менее 1 м. от восстановленной границы; в удовлетворении встречных исковых требований Смелкова Н.С. к Бушуеву Д.А. было отказано.

Вышеуказанная обязанность по сносу строений была возложена на Смелкова Н.С. как на собственника имущества.

Решение Ленинского районного суда от " ... " вступило в законную силу N " ... ".

" ... " Смелковой О.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно Смелкова О.Н. просила о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ссылаясь на то, что данное решение постановлено без учета ее имущественных прав как супруги Смелкова Н.С., Смелкова О.Н. полагала, что постановленным решением затронуты ее права как участника совместной собственности на спорное имущество, однако к участию в деле она привлечена не была, о времени и месте судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке не извещалась.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, районный суд правильно проанализировал нормы процессуального закона, предусматривающие наличие (отсутствие) у заявителя процессуального права обжалования судебного постановления; сопоставил нормативно определенные условия для восстановления процессуального срока с фактическими данными, приведенными Смелковой О.Н. в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Основываясь на приведенной выше статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что условием использования лицами, не привлеченными к участию в деле, такого способа защиты как апелляционное обжалование является разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях таких лиц.

Устанавливая наличие (отсутствие) у Смелковой О.Н. материальной или процессуальной заинтересованности, судебная коллегия исходит из того, что действительно режим совместной собственности предполагает равнозначность правовой судьбы имущества (правовых последствий) для всех участников общей совместной собственности. Между тем, в правоотношениях, как материальных, так и процессуальных, возникающих в отношении общего совместного имущества, каждый участник общей собственной собственности вправе выступать самостоятельно (ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, при разрешении искового заявления Бушуева Д.А. принадлежность имущества, заявленного к сносу, не оспаривалась, права Смелковой О.Н. как участника общей совместной собственности в предмет исследования суда с учетом правила ч.3 ст.196 ГПК РФ не входили. Предмет спора был связан с правомерностью расположения спорных объектов, заявленных Бушуевым Д.А. к сносу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение Смелковым Н.С. исполнено, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от N " ... ", на которое подана апелляционная жалоба, вопрос о правах и обязанностях Смелковой О.Н. фактически разрешен не был, следовательно, самостоятельным правом апелляционного обжалования Смелкова О.Н. не наделена.

Что касается того обстоятельства, что правовые последствия постановленного решения затрагивают имущественные интересы Смелковой О.Н. как участника общей совместной собственности, то данное обстоятельство обусловлено исключительно правовым режимом совместной собственности (ст.253 ГК РФ), и не связано с процессуальными нарушениями, допущенными судом.

Кроме того, основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, заявленные Смелковой О.Н., не расценил. При этом, судом верно отмечено, что об имеющемся споре Смелкова О.Н. не могла не знать, поскольку присутствовала в рамках судебной экспертизы (т. N " ... "), а также была осведомлена лично от супруга Смелкова Н.С. о наличии спора в отношении бани (т. N " ... "). Таким образом, будучи осведомленной о правопритязаниях Бушуева Д.А., Смелкова О.Н. имела возможность получить информацию от супруга как о ходе судебного разбирательства, таи и в отношении его процессуального итога.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на апелляционное обжалование, которым Смелкова О.Н. не наделена, правовой и фактической возможности участия в ходе судебного разбирательства Смелкова О.Н. лишена не была, отказ районного суда в восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В данной связи, доводы жалобы о том, что анализ причин пропуска процессуального срока не приведен, состоятельными не признаны.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права, а также с иным правовым обоснованием нарушенных материальных и процессуальных прав Смелковой О.Н. основаны на субъективном толковании закона и состоятельными судебной коллегией не признаны.

Несогласие в частной жалобе с судебным решением по существу по внимание судебной коллегией не принято, поскольку в рамках процессуальной проверки определения суда, законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда правовой оценке не подлежит.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Постановленное судом определение требованиям закона соответствует, конституционные права Смелковой О.Н. не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-8834/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Смелковой О.Н. - Горбуновой Л.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от N " ... " Смелковой О.Н. отказать.

Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Омска от " ... " возвратить Смелковой О.Н. после вступления в законную силу данного определения."

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи