Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4863

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.,

дело по частной жалобе Шилина Н.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шилина Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Атаматова О. к Государственному предприятию Фабрика нетканых материалов о признании права собственности на комнату в квартире, отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2012 года, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Атаматова О. к Государственному предприятию Фабрика нетканых материалов о признании права собственности на комнату в квартире, Шилин Н.В. не был привлечен к участию в деле, хотя постоянного проживал в квартире N "адрес".

В судебном заседании представитель заявителя Шилина Н.В. Вировец М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Атаматова О. Лейзерсон А.В. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Заявитель Шилин Н.В., представители заинтересованных лиц Государственного предприятия Фабрика нетканых материалов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шилина Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что он с рождения зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Комната площадью 12,9 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена его матери. На протяжении 30 лет соседи постоянно менялись, в 90-е годы семья заняла освободившуюся комнату, жилой площадью 17,9 кв.м., в связи с чем обратились к руководству фабрики с официальным заявлением о присоединении освободившегося жилья, вопрос был решен. С 2011 года заявитель обращался к конкурсному управляющему с просьбой о приватизации жилья. В удовлетворении заявления отказывали без объяснения причин. В начале 2012 года заявитель узнал, что все квартиры, кроме той, в которой проживает он, приватизированы и проданы. Квартира N 1 и N 3 продана ФИО17., квартира N 4 находится в собственности конкурсного управляющего. В квартире N 2, где проживает истец, зарегистрировали Атаматова О., который никогда не вселялся и не проживал по данному адресу. Впоследствии указанный гражданин заключил договор социального найма на комнату площадью 17,6 кв.м. и обратился в суд с иском о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. При вынесении решения суда, представители фабрики знали о том, что фактически в спорной комнате проживает заявитель. Таким образом, вынесенное решение нарушает жилищные права и интересы заявителя. Заявитель является заинтересованным по делу лицом, которое имело право на присоединение освободившейся комнаты 17,6 кв.м. в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что семья Шилиных изначально проживала в коммунальной квартире N 2 и занимала комнаты 12,9 и 17,6 кв.м. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом Атаматовым О. представлены возражения на жалобу Шилина Н.В., в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку из ее доводов не следует, что оспариваемое решение возлагает на заявителя обязанности и затрагивает его интересы в данном деле.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Атаматова О. о признании права собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м. в квартире N "адрес" в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума обращено внимание судов, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Атаматова О. о признании права собственности на комнату 17,6 кв.м. в квартире N "адрес", Шилин Н.В. к участию в деле не привлекался.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Шилин Н.В. не вправе подать апелляционную жалобу на решение суда от 03 августа 2012 года, поскольку данным решением его права и обязанности не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, Шилин Н.В. зарегистрирован по месту жительства: "адрес". Спор заявлен в отношении квартиры N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2012 года принято решение, которым отказано в удовлетворении требований Шилина Н.В. об установлении факта владения и пользования квартирой N "адрес" и признании за ним права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шилин Н.В. с 10 февраля 1995 года зарегистрирован по месту жительства в квартире N "адрес". Доказательств, подтверждающих предоставление истцу в установленном порядке в пользование комнаты, обозначенной на поэтажном плане N 2 площадью 12,9 кв.м. в спорной квартире N N, а также иных жилых помещений в ней, суду не представлено. В ходе судебного заседания судом не установлен факт владения и пользования Шилиным Н.В. квартирой N "адрес" и оснований для признания за ним права собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, нельзя полагать, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Шилина Н.В.

Учитывая, что Шилин Н.В. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу и обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров