Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-70/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Григорьяна Г.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к Григорьяну Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Соболев М.В. обратился в суд с иском к Григорьяну Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Григорьян Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.111 ч.1 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления Соболев М.В. получил открытую черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, кровоизлияния (гематомы), данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. После полученной травмы истца госпитализировали в ГКБ N , где он проходил лечение по г., затем с г. до г. проходил лечение в Поликлинике N . С г. истцу была установлена МСЭ инвалидность группы. Соболев М.В. просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с г. по г. с учетом инфляции в размере рубля.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в пользу Соболева Михаила Владимировича утраченный заработок за период с года по года в размере .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в пользу Соболева Михаила Владимировича утраченный заработок за период с года по года в размере рублей.

В остальной части указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Григорьян Г.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде -х лет месяцев лишения свободы, с применением в порядке ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, приговор вступил в законную силу г.

Указанным приговором суда установлено, что г. в период времени с часов до часов минут, находясь в квартире N в доме корпус по улице г. Москвы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Соболева М.В. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления запечатанную бутылку, Григорьян Г.Т. умышленно нанес множественные удары вышеуказанной бутылкой Соболеву М.В. по голове, причинённые Соболеву М.В. Григорьяном Г.Т. телесные повреждения в совокупности были опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Истец Соболев М.В. проходил лечение с г. по г., и с г. по г. в Городской больнице N и в Поликлинике N с диагнозом: открытая очаговая травма (ушиб) головного мозга: контузионные очаги лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перлом основания черепа, ушибленная рана головы, что подтверждают представленные истцом суду копии листов нетрудоспособности.

Согласно заключения филиала N Бюро МСЭ от г. Соболеву М.В. установлена группа инвалидности на срок до г.

Судом также установлено, что Григорьян Г.Т. добровольно выплаты в счет возмещения вреда здоровью Соболеву М.В. не производил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из справки о доходах истца Соболева М.В. за год, верно установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший нетрудоспособность истца, пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 1085, 1086 ГК РФ истец имеет право на возмещение утраченного заработка с учетом индексации.

При определении суммы среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что средний заработок до увольнения истца составил рублей. Период, за который подлежит взыскание утраченного заработка судом определен с г. по г., а индексация утраченного заработка произведена судом по индексу потребительских цен.

Однако, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 318, 1091 ГК РФ, утраченный заработок подлежит индексации на индексы уровня инфляции, установленные на г.г.

Также судом первой инстанции неверно установлен период, за который подлежит взысканию утраченный заработок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке устранила указанные нарушение, изменив сумму и период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проиндексированный утраченный заработок с учетом уровня инфляции.

Размер утраченного заработка и период определен судебной коллегией верно.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, неубедителен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Заявляя исковые требования, связанные с возмещением вреда здоровью, полученным в результате преступных действий ответчика, а именно требования о взыскании утраченного заработка, истец Соболев М.В. вправе был подать иск по своему месту жительства, территория которого относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Более того, вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. Григорьяну Г.Т. было отказано в направлении дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд произвел расчет среднего заработка Соболева М.В. исходя из справок формы 2-НДФЛ, выданных истцу работодателем, а не налоговым органом, является несостоятельным и не влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные справки выданы и заполнены надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия, исходя из утвержденного Приказом МНС РФ от г. N порядка заполнения и предоставления справки о доходах физического лица.

Таким образом, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ также повлечь отмену решения и апелляционного определения не может, поскольку своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Григорьяна Г.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к Григорьяну Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова