Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-371/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Яценко Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2015 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по заявлению Яценко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по гражданскому делу N по иску Алешковой Г.Б. к Яценко Е.А., Федоровой С.Н. об установлении факта признания отцовства,

установил:

г. Яценко Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N по иску Алешковой Г.Б. к Яценко Е.А., Федоровой С.Н. об установлении факта признания отцовства, указав, что Яценко Е.А. не получала копии определения об оставлении без движения и возвращении ее кассационной жалобы на указанное решение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, разрешении вопроса по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение постановлено в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года было удовлетворено заявление Алешковой Г.Б. об установлении факта признания отцовства Федоровым А.В. в отношении Алешкова К.А.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.

г. Яценко Е.А. подала краткую кассационную жалобу на указанное решение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. кассационная жалоба Яценко Е.А. в порядке ст. 341 ГПК РФ (в редакции от 06.04.2011 г.) оставлена без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков до г.

г. копия решения суда и копия определения об оставлении краткой кассационной жалобы без движения получены адресатом по фамилии Яценко, проживающим по (адрес ответчика Яценко Е.А.).

Определением суда от г. кассационная жалоба Яценко Е.А. возвращена.

года Яценко Е.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от года в удовлетворении заявления Яценко Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от года оставлено без изменения, частная жалоба Яценко Е.А. без удовлетворения.

г. в суд поступила кассационная жалоба Яценко Е.А. на указанное выше решение суда, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При рассмотрении заявления, судами сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, поскольку уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, не имеется.

Судебными инстанциями верно учтено, что Яценко Е.А., зная о судебном решении от года, возвращении кассационной жалобы, имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию решения суда заявитель не получала, поскольку была в отъезде, ее получило иное лицо, которое заявителю неизвестно, несостоятельны, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, судебными инстанциями установлено, что Яценко Е.А., являясь заинтересованным лицом по делу, участвовала в судебном заседании года и в тот же день подала краткую кассационную жалобу на решение суда, которая была оставлена без движения в срок до года.

Копия решения суда от года и копия определения суда об оставлении кассационной жалобы Яценко Е.А. на указанное решение без движения были направлены судом по месту жительства Яценко Е.А. по адресу: и получены адресатом по фамилии Яценко года.

Таким образом, суд, заблаговременно, до истечения срока подачи мотивированной апелляционной жалобы, установленного определением суда от г., направил копию решения суда по последнему известному месту жительства заявителя.

Кроме того, заявление Яценко Е.А. о восстановлении срока, не содержит указания на доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда в период с г. по г.

В свою очередь заявитель, в силу ст. 35 ГПК РФ должна была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и, зная о принятом решении, своевременно подать апелляционную жалобу на него в случае несогласия, тем самым реализовав право, предоставленное ей ст. 320 ГПК РФ.

Кроме того, в случае отсутствия по месту проживания, в силу ст. 118 ГПК РФ, заявитель должна была сообщить суду о перемене своего адреса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Исходя из изложенного, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными причинами, по которым срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении судебной коллегии апелляционной жалобы. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яценко Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по заявлению Яценко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по гражданскому делу N по иску Алешковой Г.Б. к Яценко Е.А., Федоровой С.Н. об установлении факта признания отцовства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова