Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11321/13 (ключевые темы: должностной оклад - выслуга лет - сроки исковой давности - разрешение индивидуальных трудовых споров - приказ об увольнении)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11321/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шолохова А.Г., поступившую 24 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Шолохова А.Г. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в должности аналогичной по должностному окладу, истребованному 15 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года,

установил:

Шолохов А.Г. обратился в суд с иском ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в должности аналогичной по должностному окладу и званию, взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что проходил службу о в органах внутренних дел с 1981 г. по 1995 г. на различных должностях. Приказом N*** от 04.09.1995 г. он был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Полагал, что при увольнении была допущена ошибка в подсчете выслуги лет, которая повлекла в дальнейшем изменение размера пенсионного обеспечения, что в свою очередь является основанием для его восстановления на службе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Шолохова А.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шолохов А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Шолохова А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Шолохов А.Г. с 16 января 1981 года по 1 сентября 1995 года проходил службу в ГУВД г. Москвы ( в настоящее время - ГУ МВД РФ по г. Москве) в должности начальника регионального отдела по организованной преступности УВД ВАО г. Москвы.

Приказом N*** от 4 сентября 1995 года уволен с занимаемой должности по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), в приказе указана выслуга лет в календарном и льготном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шолохова А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об издании приказа об увольнении Шолохов А.Г. узнал в день его вынесения.

Между тем, с иском о восстановлении на службе он обратился только 09 августа 2012 года, то есть с нарушением предусмотренного законом для данной категории споров месячного срока, более чем на 17 лет.

Каких -либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шолохова А.Г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Шолохова А.Г. о том, что судом не проводилась досудебная подготовка по его делу материалами дела не подтверждается.

Согласно определению Тверского районного суда от 08 октября 2012 года судом назначена досудебная подготовка на 18 октября 2012 года в 10 час.00мин.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по итогам досудебной подготовки дело назначено в предварительное судебное разбирательство на 11 декабря 2012 года в 10час.30мин.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Шолохова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шолохова А.Г. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Шолохова А.Г. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в должности аналогичной по должностному окладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева