Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-11335/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Реуса, поступившую в Московский городской суд 25 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Реуса Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-М" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы с учетом индексации, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов на оплату услуг представителя, наложении административного взыскания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, об исключении записи об увольнении по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из трудовой книжки, о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей о его трудовой деятельности,

установил:

Истец Реус А.И. обратился в суд с иском к ООО "Желдорэкспедиция-М", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, заработную плату с учетом индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию в порядке ст. 234 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя, а также просил наложить на ответчика административное взыскание, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, исключить записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о его трудовой деятельности, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение условий его труда не было связано с изменением организационных или технологических условий труда, истинной целью перехода на новую систему оплаты труда являлось снижение затрат на ФОТ и комплексное снижение других издержек, что следует из электронного письма генерального директора ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", приказ о его увольнении был издан по истечении более чем двухмесячного срока с момента его уведомления, после 19.01.2013 г. он фактически работал еще 10 дней, будучи временно нетрудоспособным, при этом, уведомление не содержит указания на причины предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, вакантные должности ему надлежащим образом не предлагались, приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом - исполнительным директором по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", действующим на основании доверенности, которая, по мнению истца, выдана в нарушении норм действующего законодательства; кроме того, в нарушении требований ст. 134 ТК РФ его заработная плата ни разу не индексировалась, при увольнении ему не был оплачен период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Реус А.И. и его представитель заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ООО "Желдорэкспедиция-М" иск не признали, просили суд о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы с учетом индексации в порядке ст. 134 ТК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, постановлено:

В иске Реус к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-М" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы с учетом индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании расходов на оплату услуг представителя, наложении административного взыскания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, об исключении записи об увольнении по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из трудовой книжки, о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей о его трудовой деятельности отказать.

Истцом Реусом А.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Реусом А.И. кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Реус А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Желдорэкспедиция-М" по должности с 12.10.2011г. по 30.01.2013 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (приказ N 53-л/с от 30.01.2013 г.).

Проверяя доводы истца Реуса А.И. о том, что изменения условий его труда не были связаны с изменением организационных или технологических условий труда, а истинной целью перехода на новую систему оплаты труда являлось снижение затрат на ФОТ и комплексное снижение других издержек, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании совокупного анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что с целью совершенствования технологических процессов и повышения эффективности деятельности обществом, в частности, в связи с введением в действие программы управления перевозками "ТРАНСНЭТ", ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, осуществлено перераспределение функциональных обязанностей, как между отделами, так и между конкретными сотрудниками.

Разрешая спор, суд также установил, что о предстоящем изменении условий трудового договора Реус А.И. был уведомлен 19.11.2012 г., выразил свое несогласие с изменением условий заключенного с ним трудового договора, в связи с чем ему были предложены имевшиеся вакантные должности, на замещение которых истец свое согласие не выразил.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае процедура, порядок и сроки увольнения Реуса А.И. по названному выше основанию, с учетом периода его временной нетрудоспособности с 18.01.2013 г. по 25.01.2013 г., со стороны работодателя были соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что приказ о его увольнении от 30.01.2013 г. был подписан ненадлежащим лицом - исполнительным директором по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что приказ о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора подписан исполнительным директором по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" Жучковым М.А., действующим на основании доверенности от 27.11.2012 г., которой, в числе прочего, предусмотрено и его право действовать от имени ответчика в трудовых отношениях, осуществляя, в том числе и увольнение сотрудников ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом ее индексации, суд, установив, что ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" не относится к организациям, финансируемым из бюджета, трудовым договором индексация заработной платы истца в порядке ст. 134 ТК РФ не предусмотрена, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что положениями ст. 74 ТК РФ закреплено обязательное условие о минимальном сроке уведомления - не менее чем за 2 месяца, превышение данного срока не влечет за собой сохранение прежних условий труда, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не может быть расценено как нарушение порядка (процедуры) увольнения работника по названному основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере вопрос о реальности технологических и организационных изменений в ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела по существу полно.

На основании представленных суду доказательств установлено, что ответчик ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-М" входит в группу компаний "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", направлением деятельности которой является организация и осуществление грузоперевозок; ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" является единоличным исполнительным органом организации ответчика и вправе принимать решения от имени и в отношении данного общества, поскольку между ответчиком ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" заключен договор N 3 от 29 декабря 2008 года об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-М" управляющей организации ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и услугах по юридическому сопровождению.

Юридические лица, входящие в группу компаний "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", взаимосвязаны между собой, вследствие чего, происходящие технологические и организационные изменения затрагивают всю группу компаний в целом.

Судом установлено, что по итогам совещания, проведенного в г. Москве 20, 21 октября 2012 года с участием всех исполнительных директоров по регионам, было принято решение о проведении ряда мер, направленных на повышение эффективности деятельности и улучшения качества оказываемых услуг, в том числе изменения технологических процессов, введения новой программы по управлению грузоперевозками - "ТРАНСНЭТ", изменения режима рабочего времени и системы оплаты труда в целях увеличения эффективности деятельности.

По итогам указанного совещания в ряде юридических лиц, начиная с 25 октября 2012 года, была изменена система оплаты труда, либо принято решение об изменении системы оплаты труда.

06 ноября 2012 года генеральным директором ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" был издан приказ N, которым непосредственно установлена необходимость введения режима неполной рабочей недели или изменения системы оплаты труда.

Приказом N 70 от 06 ноября 2012 года режим неполного рабочего времени введен в ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

В целях повышения эффективности деятельности, распределения функциональных обязанностей между сотрудниками компании, в том числе, в связи с введением новой технологии управления грузоперевозками ("ТРАНСНЭТ") в штатное расписание ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" были внесены необходимые изменения.

Судом установлено, что необходимые организационные меры начали применяться в организации ответчика - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-М" с октября 2012 года, что подтверждено доказательствами по делу: приказом N182/1-п/12 от 31 октября 2012 года "Об изменении технологии производства - введение новых технологий управления перевозками - программное обеспечение "ТРАНСНЭТ" (л.д. 101), приказом Nот 23 октября 2012 года "О введении в действие Регламента исполнении поручений на автоэкспедирование в пунктах отправления и назначения грузов ГК ЖДЭ" (л.д. 107), приказом N 189/2-п/12 от 25 ноября 2012 года "Об утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка" (л.д. 108-132).

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств судом установлен факт изменения организационных условий, технологических изменений труда в организации ответчика.

Наряду с этим, судом установлено, что обязанности Реуса А.И. непосредственно связаны с технологическими процессами, в связи с чем, любые технологические изменения в производстве непосредственно затрагивают обязанности истца как .

В соответствии с приказом исполнительного директора по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" Жучкова М.А. Nизменена повременная часть заработной платы работникам ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-М", которым установлены фиксированные должностные оклады путем установления им тарифных ставок. Указанные изменения введены с целью повышения эффективности деятельности каждого работника в отдельности и осуществления оплаты труда, исходя из конкретных результатов его деятельности.

Ввиду того, что обязанности истца связаны с технологическими процессами, размер заработной платы зависит непосредственно от функционирования технологических процессов, поддержание эффективности и качества которых возложено, в том числе на истца.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства изменения организационных условий, технологических изменений труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с Реусом А.И.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемые судебные постановления по делу приняты судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная истцом Реусом А.И. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Реуса А.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко