Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11349/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - договор цессии - условия договора - поручительство)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11349/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Марьянской Л.А. - Евстигнеева О.Ю. по доверенности, поступившую 29 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Марьянской Л.А. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ" о признании недействительным договора N _ от _ года уступки права требования по кредитному договору от _ года, истребованному 18 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года,

установил:

Марьянская Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договора N _ от _ г. уступки права требования по кредитному договору от _ г. N _, заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель". В обоснование заявленных требований истица указала, что указанный договор цессии является недействительным, так как представляет собой притворный договор дарения принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу, запрещенный между коммерческими организациями. ООО "Фаворитъ" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Первый Чешско-Российский Банк". По общедоступной имеющейся информации ООО "Фаворитъ", по сути, не является коммерческой организацией, так как не осуществляет деятельности, направленной на извлечение систематической прибыли, в качестве основной цели своей деятельности, хозяйственная деятельность ООО "Фаворитъ" носит мнимый характер, так как данная организация является полностью подконтрольной ООО "Первый Чешско-Российский Банк", в ее штате отсутствуют сотрудники, организация не занимается предпринимательской деятельностью и создана с одной единственной целью для заключения спорного договора цессии и осуществления коллекторского вида деятельности. Марьянская Л.А. является заинтересованным лицом по договору цессии, в связи с рассмотрением в суд дела по иску ООО "Фаворитъ" как правопреемника ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к ней об обращении взыскания на переданное в залог на условиях договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N _ от _ г. имущество, принадлежащее на праве собственности Марьянской Л.А. Между тем, личность кредитора при заключении договора последующей ипотеки имела и имеет для Марьянской Л.А. существенное (определяющее) значение при заключении и осуществлении указанной сделки. Заключая договор последующей ипотеки Марьянская Л.А. действовала исключительно по принципу доверия, общеизвестности, порядочности, деловой активности личности кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк", а также должника ООО "ЭХПО "Вель". Однако в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, подписывая спорный договор цессии, ни одна из сторон спорного соглашения не истребовала согласия Марьянской Л.А. на уступку права требования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьянской Л.А. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк" ("ООО ПЧРБ"), ООО "Фаворитъ", о признании договора уступки права требования N _ от _ г. между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по кредитному договору от _ г. N _ между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное Художественно-Производственное объединение "Вель" недействительным (ничтожным) - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Марьянской Л.А., третьих лиц Губановой Н.К. и Милюковой Н.Н., без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Марьянской Л.А. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ" о признании договора уступки права требования от _ г., заключенного между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк", по кредитному договору от _ г. N _ , заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", недействительным (ничтожным) - отказать.

В кассационной жалобе представитель Марьянской Л.А. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

18 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Марьянской Л.А. - Евстигнеева О.Ю. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегий установлено, что _ г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (ООО "ЭХПО "Вель") был заключен кредитный договор N _ о предоставлении кредита на сумму _ руб. под 12 % годовых с датой погашения кредита _ г. на условиях договора. Из указанного договора следует, что обеспечением выполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору (включая обязательство заемщика уплатить сумму кредита, проценты, другие платежи) служат: последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 1 (между кредитором и заемщиком); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 2 (между кредитором и ООО "Фирма Вель"); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 3 (между кредитором и Никитиной Г.И.); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 4 (между кредитором и Марьянской Л.А.); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 5 (между кредитором и Губановой И.К.); поручительство ООО "Фирма Вель", в соответствии с условиями договора поручительства 1; поручительство Милюковой Н.Н., в соответствии с условиями договора поручительства 2.

_ г. заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N _ между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Марьянской Л.A. Согласно п. 1.1 указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ЭХПО "Вель" своих обязательств по кредитному договору от _ г. N _ залогодатель (Марьянская Л.А.) передает залогодержателю (ООО "Первый Чешско-Российский Банк") в последующую ипотеку (залог): земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 467 кв. м, расположенный по адресу: _, принадлежащий залогодателю на праве собственности; незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный с мансардой и цокольным этажом, общая площадь 662,50 кв. м, инв. N _ , лит. A, a, a1, нА, пА, расположенный по адресу: _ . Согласно п. 1.2 указанного договора, по основному договору залогодержатель предоставляет должнику кредит на следующих условиях: а) сумма кредита - _ руб., б) срок погашения кредита - _ г., в) размер ставки процентов за пользование кредитом - 12% годовых, г) уплата процентов - 20-го числа каждого месяца и в дату погашения кредита согласно ст. 6 основного договора, д) проценты и неустойка по просроченным платежам - согласно п. 10.6 основного договора, е) уплата комиссии за открытие ссудного счета согласно п. 8.1 основного договора, ж) целевое назначение кредита: финансирование деятельности согласно Уставу. Согласно п. 1.3 договора, имущество передано в ипотеку по договору об ипотеке N _ от _ г., заключенному между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области _ г. N _ в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N _ от _ г., заключенному между должником и залогодержателем.

_ г. между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от _ г. N _ , согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" по кредитному договору N _ от _ г. и дополнениям к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

Как указала истица, указанный договор цессии, по ее мнению, является недействительным, так как представляет собой притворный договор дарения принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу, запрещенный между коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 3 ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку права и обязанности Марьянской Л.А. по отношению к залогодержателю по заключенному ею договору залога не изменяются независимо от того, возмездной или безвозмездной в данном случае является сделка, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для признания договора цессии недействительным по указанным выше доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на то, что личность кредитора имела и имеет для нее существенное значение. Между тем, судебная коллегия обоснованно не приняла данные доводы во внимание, поскольку характер сделки, заключенной Марьянской Л.А. с ООО "Первый Чешско-Российский Банк", не предполагает каких-либо встречных денежных выплат, предоставления имущества, взаимозачетов со стороны ООО "Первый Чешско-Российский Банк", данных о том, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" могли заключаться с Марьянской Л.А. какие-либо компенсационные сделки, не имеется, доказательств того, что, заключая сделку, истица могла предполагать в дальнейшем какие-либо незаконные взыскания по ней со стороны кредитора, суду не представлено.

Доводы Марьянской Л.А. о том, что оспариваемый ею договор цессии является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, уступка прав по договору последующей ипотеки не осуществлена, судебная коллегия также обоснованно признала несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, то уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _ г. по делу N _ установлено наличие государственной регистрации договора уступки прав требования от _ г., заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворит", по кредитному договору от _ г. N _ , заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Марьянской Л.А. требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Марьянская Л.А., а также третьи лица Губанова И.К. и Милюкова Н.Е. не были лично извещены о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица выдали доверенности на право представления их интересов в суде представителям, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, представитель Марьянской Л.А. - Евстигнеев О.Ю., представитель Губановой И.К. - Атлас Н.А. и представитель Милюковой Н.Н. - Терехов А.А. были надлежащим образом под расписку извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2013 года на 14 час. 10 мин.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Марьянской Л.А. - Евстигнеева О.Ю. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Марьянской Л.А. - Евстигнеева О.Ю. по доверенности с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Марьянской Л.А. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ" о признании недействительным договора N _ от _ года уступки права требования по кредитному договору от _ года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева