Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11880/13 (ключевые темы: доплаты - рабочая смена - сроки исковой давности - отработанные дни - гибкий график работы)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11880/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федоренко О С, подписанную ее представителем Мартыновой О А, поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Федоренко О С к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату, необоснованно удержанного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Федоренко О С о взыскании денежных средств,

установил:

Федоренко О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату, необоснованно удержанного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с встречным иском к Федоренко О.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Федоренко О.С. исковых требований и встречных исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федоренко О.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела юля 2011 года и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается

Из представленных материалов следует, что на основании трудового договора, заключенного между Федоренко О.С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" от 30 сентября 2010 года, Федоренко О.С. принята на работу в ЗАО "Кредит Европа Банк" на должность кредитного специалиста группы потребительского кредитования отдела потребительского кредитования города Санкт-Петербурга Управления розничного бизнеса города Санкт-Петербург Представительства в городе Санкт Петербурге; на основании приказа ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01 июля 2011 года Федоренко О.С. переведена на должность кредитного специалиста группы автокредитования отдела потребительского кредитования Управления розничного бизнеса Представительства в городе Санкт-Петербург Дирекции Северного регионального центра с 14 июля 2011 года с окладом в размере 13 200 рублей; условиями трудового договора для должности, занимаемой Федоренко О.С., предусмотрен "гибкий график" работы, установленный в 15 рабочих смен в месяц; положением об оплате труда и системе премирования ЗАО "Кредит Европа Банк" установлено, что при гибком графике работы для расчета оплаты труда за план принимается 15 смен в месяц, а плановым количеством является 165 часов; 05 мая 2012 года Федоренко О.С. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска в период с 07 мая 2012 года по 10 мая 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию с 10 мая 2012 года; на основании приказа начальника отдела кадров ЗАО "Кредит Европа Банк" Федоренко О.С. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; 03 мая 2012 года Федоренко О.С. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с требованием о выплате заработной платы за 33 рабочих дня, отработанные по ее утверждению, в выходные дни в период с января 2011 года по апрель 2012 года; 15 июня 2012 года на основании требования от 03 мая 2012 года Федоренко О.С. произведена доплата из расчета 40 отработанных дней за 2012 год в выходные дни в размере 76 254 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоренко О.С. исходила из того, что при увольнении ЗАО "Кредит Европа Банк" не произвело всех, причитающихся ей выплат, в том числе не произведена оплата за 113 отработанных дней и необоснованно удержана заработная плата в марте и апреле 2011 года.

Обращаясь в суд с встречным иском, ЗАО "Кредит Европа Банк" ссылалось на то, что на основании претензии от Федоренко О.С. по выплате заработной платы за отработанные выходные дни, ошибочно произвело доплату из расчета 40 отработанных дней, в связи с чем фактически Федоренко О.С. необоснованно получила заработную плату в тройном размере.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоренко О.С. исковых требований и встречных исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк"; при этом суд исходил из того, что Федоренко О.С. находилась в трудовых отношениях с ЗАО "Кредит Европа Банк" в период с 30 сентября 2010 года по 10 мая 2012 года; для занимаемой ею должности трудовым договором установлен оклад в размере 13 200 рублей и "гибкий график" работы - 15 рабочих смен в месяц; на основании Положения об оплате труда и системе премирования ЗАО "Кредит Европа Банк" Федоренко рассчитывалась и выплачивалась заработная плата; на основании претензии от 03 мая 2012 года Федоренко О.С. произведена оплата отработанных рабочих смен в выходные дни за 2012 год из расчета 40 дней в размере 76 254 рублей; таким образом, оплата причитающейся Федоренко О.С. заработной платы за отработанные смены в выходные дни в 2012 года произведена ответчиком в полном объеме; к требованиям истца о взыскании заработной платы за отработанные смены в выходные дни за 2011 год со стороны ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности; в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку оплата отработанных смен в выходные дни входит в состав заработной платы, выплачиваемой Федоренко О.С. ежемесячно, постольку о нарушении своих прав, то есть об отсутствии оплаты отработанных ею смен в выходные дни в 2011 году, истцу должно было стать известно в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в 2011 году после выплаты каждой ежемесячной заработной платы; при этом с настоящим исковым заявлением в суд Федоренко О.С. обратилась только 09 августа 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности для требований о взыскании доплаты за отработанные смены в выходные дни в 2011 году; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено; к требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 года также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по вышеуказанным основаниям; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; при этом, в период с 23 марта 2011 года по 28 марта 2011 года Федоренко О.С. находилась на амбулаторном лечении, а достоверных сведений о том, что в этот период она фактически исполняла свои должностные обязанности, суду не представлено; таким образом, заявленные Федоренко О.С. исковые требования удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленных расчетов не усматривается, что Федоренко О.С. оплата заработной платы производилась в двойном размере, а неправомерное удержание из заработной платы истца денежных средств за количество отработанных смен в выходные дни ответчиком первоначально не отрицалось, в связи с чем 15 июня 2012 года указанная доплата была им произведена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение Федоренко О.С. с претензией о выплате денежных средств за отработанные смены в выходные дни в 2012 году и последующая выплата указанных в претензии денежных средств, не может определять момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным относительно взыскания денежных средств за отработанные смены в выходные дни в 2011 году; данные выплаты носят периодический характер и должны были производиться истцу ежемесячно исходя из количества отработанных смен за каждый месяц; Федоренко О.С. было известно количество смен отработанных ею за каждый месяц, в том числе и смен, отработанных в выходные дни, подлежащих своевременной оплате; таким образом, об отсутствие таких выплат Федоренко О.С. узнавала ежемесячно при получении заработной платы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федоренко О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федоренко О С на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Федоренко О С к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату, необоснованно удержанного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Федоренко О С о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев