Определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 4г-12220/13 (ключевые темы: увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - служба в таможенных органах - вынужденный прогул - центральное таможенное управление)

Определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 4г-12220/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фролова С.Н., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Фролова С.Н. к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению, просил признать незаконным его увольнение со службы в таможенных органах 17 ноября 2008 г., изменить дату и формулировку основания увольнения - на увольнение 03 мая 2010 г. по истечении срока контракта от 03 мая 2007 г., оплатить время вынужденного прогула с 01 июля 2008 г. по 03 мая 2010 г. в связи с незаконным увольнением, взыскать материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 03 мая 2010 г. по день вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат) и компенсировать моральный вред в размере *** руб., возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что о прекращении трудового договора ответчик ему не сообщал, трудовая книжка в связи с увольнением ему не выдана, то есть работодателем нарушена процедура увольнения, что, в том числе, лишает истца возможности трудиться.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным увольнение Фролова С.Н., оформленное Приказом от 13 ноября 2008 г. N 3067-к; изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Фролова Сергея Николаевича, указав в качестве даты увольнения - 03 мая 2010 года, в качестве основания увольнения - увольнение по истечении срока действия контракта; взыскать с Федеральной таможенной службы России сумму вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере *** руб.; взыскать с Федеральной таможенной службы России компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., обязав Федеральную таможенную службу России выдать Фролову С.Н. трудовую книжку; взыскать с Федеральной таможенной службы компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Федеральной таможенной службы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. в части признания незаконным увольнения Фролова С.Н., оформленного Приказом от 13 ноября 2008г. N ***, изменении истцу даты и формулировки основания увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, обязания выдать Фролову С.Н. трудовую книжку, взыскании с Федеральной таможенной службы России госпошлины отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова С.Н., в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 11 декабря 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2007 г. Фролов С.Н. заключил контракт о службе в таможенных органах на срок 3 года до 03 мая 2010 г. по должности начальника Московской северной таможни Центрального таможенного управления.

Приказом по Федеральной таможенной службе N *** от 03 мая 2007 г. Фролов С.Н. принят с 03 мая 2007 г. на службу в таможенные органы РФ и назначен на должность начальника Московской северной таможни.

На основании приказов ФТС России от 06 июня 2008 г. N 706 "О проведении целевой инспекторской проверки в Московской северной таможне", от 27 июня 2008 г. N 788 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 06 июня 2008 г. N 706" в Московской северной таможне была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Московской северной таможни и подчиненных таможенных органов по контролю таможенной стоимости ввозимых товаров.

По результатам указанной проверки был подготовлен акт от 24 сентября 2008 г. N 15, в соответствии с которым деятельность Московской северной таможни по контролю таможенной стоимости ввозимых товаров признана неудовлетворительной, сделан вывод о том, что контроль таможенной стоимости в регионе деятельности Московской северной таможни осуществляется с нарушением требований таможенного законодательства, нормативных правовых актов ГТК России и ФТС России, что приводит к недобору таможенных платежей, в акте содержится предложение комиссии ФТС России о применении к Фролову С.Н. меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение в виде увольнения.

24 октября 2008 г. истец получил копию данного акта, что подтверждается его подписью.

Приказом N 1321 от 24 октября 2008 г. "Об итогах проверок в Московской северной таможне" "за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), статьи 12 закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", требований, изложенных в разделе III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, в пунктах 6. 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в пунктах 12.24, 12.28 должностной инструкции начальника Московской северной таможни, в подпункте 2 пункта 10 Общего положения о таможне, в подпунктах 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на основании пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации на начальника Московской северной таможни наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в таможенных органах Российской Федерации".

Приказом ФТС России N 3067-К от 13 ноября 2008 г. в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Фролов С.Н. уволен 17 ноября 2008 г. со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, за неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных таможенных постов по основаниям, приведенным в акте N 15 от 24 сентября 2008 г. и приказе N 1321 от 24 октября 2008 г.

10 июля 2008 г. Фролов С.Н. был задержан правоохранительными органами, с 11 июля 2008 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до 29 апреля 2011 г.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 г. Фролов С.Н. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении и в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден в зале суда; на основании вердикта присяжных заседателей от 28 апреля 2011 г. оправдан по части 1 статьи 290, пункту "г" части 2 статьи 290, пункту "г" части 4 статьи 290 УК РФ на основании п.п. 1, 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений; в связи с отзывом кассационного представления в кассационном порядке приговор не обжаловался.

Частично удовлетворяя требования истца и признавая увольнение Фролова С.Н. незаконным, суд первой инстанции руководствовался пунктами 18-20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, статьей 17 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" и исходил из того, что представителем нанимателя нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (у Фролова С.Н. не были истребованы объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка), ответчиком не представлены доказательства соразмерности примененного к Фролову С.Н. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции указал, что в акте N 15 от 24 сентября 2008 г. и приказе от 13 ноября 2008 г. не приведено достаточных данных, подтверждающих сам факт совершения Фроловым С.Н. дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции изменил дату и формулировку основания увольнения Фролова С.Н. на увольнение 03 мая 2010 г. по истечении срока действия контракта, а также принял решение о выплате Фролову С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула по 03 мая 2010 г., компенсировал Фролову С.Н. моральный вред.

Разрешая заявленные требования Фролова С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу в связи с увольнением не выдал, при этом не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Установив неправомерные действия ответчиков в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, указав при этом на невозможность в силу положения статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ поступления на службу в таможенные органы без передачи трудовой книжки, а также компенсировал Фролову С.Н. моральный вред.

При этом суд отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что истец о нарушении своего права узнал 31 августа 2011 г. из письма начальника кадровой службы ФТС России, ранее этого момента приказ об увольнении истцу не вручали, от его получения Фролов С.Н. не отказывался, трудовую книжку в связи с увольнением не получал, а потому подача иска 13 сентября 2011 г. произведена в пределах установленного законом месячного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом при вынесении решения в указанной части неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова С.Н. о признании незаконным увольнения Фролова С.Н., оформленного Приказом от 13 ноября 2008 г. N 3067-к., изменении истцу даты и формулировки основания увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что Фролов С.Н. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Фролову С.Н. было известно о том, что по результатам проведенных таможенным органом проверок деятельности Московской северной таможни комиссия рекомендовала уволить истца в связи с выявленными нарушениями в его работе, с результатами проверок истец был ознакомлен 24 октября 2008 г., по материалам уголовного дела истец при его допросах в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении органов предварительного расследования, а также при допросе в качестве подсудимого указывал на то, что он не работает, замечаний к сведениям изложенным в протоколах, не имел.

Кроме того, Фролов С.Н. был освобожден из-под стражи 29 апреля 2011 г., однако в суд с иском обратился только 13 сентября 2011 г.

Также истец знал о том, что он заключил срочный контракт о службе в таможенных органах, на срок до 03 мая 2010 г.

Судебная коллегия указала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в период с 03 мая 2010 г. по вопросу приема его на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке либо отказ в приеме на работу по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований Фролова С.Н. об обязании выдать трудовую книжку, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю при приеме на службу, который (работодатель) отрицал факт ее передачи.

Довод кассационной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания суде апелляционной инстанции были рассмотрены с нарушением срока, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не имеет правового значения по делу и не влияет на его правильность.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, что истец не был ознакомлен с приказом о его увольнении, что Фролов С.Н. не получил трудовую книжку, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Фролова С.Н. к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова