Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12360/13 (ключевые темы: срочный трудовой договор - материальный ущерб - увольнение - неопределенный срок - трудовая функция)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12360/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Антоновой Н.Г., действующей по доверенности в интересах Щедриной А.А., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Щедриной А.А. к ООО "Новартис Фарма", Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01 сентября 2007 года, признании срочного трудового договора не порождающим прав и обязанностей, взыскании прямого материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Щедрина А.А. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений на постоянной основе по должности менеджер по организации и коммуникации деловых поездок с ООО "Новартис Фарма", обязании ООО "Новартис Фарма" оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенной срок с 01 сентября 2007 года, признании срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года, подписанного между Щедриной А.А. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В.", на основании ч.2 ст.9 ТК РФ не породившим прав и обязанностей сторон и не подлежащим применению, взыскании солидарно с ответчиков суммы прямого материального ущерба в размере _руб. .. коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что истец 29 декабря 2006 года она была принята на работу в ЗАО "Новартис Фарма" по трудовому договору N 213/06 на неопределенный срок на должность административного ассистента с испытательным сроком на 3 месяца; фактически осуществляла трудовую деятельность с 11 января по 31 августа 2007 года.

01 сентября 2007 года была в порядке перевода принята в Московский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В.", с ней был заключен срочный трудовой договор от 01 сентября 2007 года, который впоследствии дважды продлевался дополнительными соглашениями от 01 февраля 2008 года - на срок до 31 января 2009 года и от 22 декабря 2008 года - на срок до 19 октября 2011 года. 24 сентября 2011 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, 09 октября 2011 года работодатель уведомил истца о невозможности продлить срок действия трудового договора. По окончании срока действия срочного трудового договора истец обратилась к ООО "Новартис Фарма" с просьбой о восстановлении трудовых отношений, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указала на то, что ее переход из ЗАО "Новартис Фарма" в Частную компанию "Крокус Медикал Б.В." был вынужденный, нарушающим ее права, учитывая срочный характер трудового договора, заключенного с Частной компанией "Крокус-Медикал Б.В.". Также сослалась на то, что после подписания срочного трудового договора от 1 сентября 2007 года она осталась в прежнем месте работы в офисе компании ЗАО "Новартис Фарма" (в настоящее время ООО "Новартис Фарма"), выполняла те же функции, ей было изменено наименование должности на менеджер по организации и коммуникации деловых поездок; не смотря на то, что работодателем в срочном трудовом договоре от 01 сентября 2007 года была поименована Частная Компания" крокус Медикал Б.В.", однако работу истец выполняла для ООО "Новартис Фарма".

Истец полагала, что срочный трудовой договор, который ее принудили подписать с компанией "КРОКУС Медикал Б.В.". 01 сентября 2007 года значительно ухудшил ее положение относительно трудового договора на неопределенный срок N 213/06 от 29 декабря 2006 года, заключенного с ЗАО "Новартис Фарма", в связи с чем, по основаниям ч.2 ст.9 ТК РФ положения срочного трудового договора как наличие договора предоставления персонала трудовой функции в Московском офисе ООО "Новартис Фарма" ч.1 ст.59 ТК РФ не предусматривает.

Истец полагала, что после расторжения трудового договора N 213/06 от 29 декабря 2006 года с ЗАО "Новартис Фарма" у нее с 01 сентября 2007 года возникли трудовые отношения с ООО "Новартис Фарма"; несмотря на то, что трудовой договор работодателем не был оформлен надлежащим образом, Щедрина А.А. фактически была допущена к работе, ей была определена трудовая функция, аналогичная ранее выполняемой по должности административного ассистента в ЗАО "Новартис Фарма", предоставлено рабочее место (прежнее) в офисе ООО "Новартис Фарма", результаты труда истца использовались только ООО "Новартис Фарма", истец участвовала в тренингах ООО "Новартис Фарма", имела визитную карточку как координатор поездок ООО "Новартис Фарма", результаты труда истца оценивало руководство ООО "Новартис Фарма".

Кроме того, истец указала на то, в связи с незаконным оформлением с ней срочного трудового договора она понесла прямой материальный ущерб в сумме _руб. в виде неполученной от ООО "Новартис Фарма" премии в 2007 год, премии за 2009 год, доплат по больничному листу и пособий; несла затраты на услуги представителя и нотариуса.

Истец А.А. также ссылалась на причиненный ей моральный вред в виду незаконных действий ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Щедриной А.А. к ООО "Новартис Фарма", ЗАО "Новартис Фарма", Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01 сентября 2007 года, признании срочного трудового договора не порождающим прав и обязанностей, взыскании прямого материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2006 года истец была принята на работу в ЗАО "Новартис Фарма" по трудовому договору N 213/06 на неопределенный срок на должность административного ассистента с испытательным сроком на 3 месяца.

С 11 января 2007 года фактически приступила к исполнению своих обязанностей в компании ЗАО "Новартис Фарма" и до 31 августа 2007 года работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

31 августа 2007 года была уволена в порядке перевода в Московский филиал Частной компании "КРОКУС Медикал Б.В.". Доказательств принуждения к увольнению из ЗАО "Новартис Фарма" истцом не представлено.

01 сентября 2007 года между Щедриной А.А. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец с 03 сентября 2007 года была принята на работу на должность менеджера по коммуникации и организации поездок для выполнения по договору представления персонала трудовой функции в Московском офисе компании ОАО "Новартис Фарма" сроком до 31 января 2008 года; рабочее место истца было расположено в ООО "Новартис Фарма", где она выполняла свои трудовые обязанности.

Срочный трудовой договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." дважды продлевался в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01 февраля 2008 года - до 31 января 2009 года и от 22 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года.

За время работы истца в частной компании "Крокус Медикал Б.В." Щедриной А.А. в том числе были предоставлены отпуск по уходу за ребенком, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за вторым ребенком. 24 сентября 2011 года истец получила от компании "КРОКУС Медикал Б.В." официальное уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 09 октября 2011 года истец получила от компании "КРОКУС Медикал Б.В." письмо о невозможности продлить срок действия трудового договора.

26 декабря 2011 года истцу вручены трудовая книжка и приказ об увольнении из компании "КРОКУС Медикал Б.В.".

Также установлено, что Московский филиал частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." оказывал ООО "Новартис Фарма" услуги по предоставлению персонала по заявкам ООО "Новартис Фарма".

Между указанными компаниями на протяжении всего срока работы истца в Московском филиале частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." действовали договоры оказания услуг. Одним из специалистов, предоставленных по заявке ООО "Новартис Фарма", являлась истец. За оказание услуг Московским филиалом частной компании с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." ООО "Новартис Фарма" выплачивало ему установленное соглашением сторон вознаграждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что факт о возникновении между истцом и ООО "Новартис Фарма" с 01 сентября 2007 года трудовых отношений без надлежащего оформления трудового договора в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что Щедрина А.А. не была допущена с указанной даты до фактического выполнения трудовых обязанностей руководителем ООО "Новартис Фарма", несмотря на реальное месторасположение ее рабочего места, характера выполняемой работы и использование результатов ее труда ООО "Новартис Фарма", поскольку истец состояла в трудовых отношениях в спорный период с Частной компания "Крокус Медикал Б.В.", присутствовала в офисе ООО "Новартис Фарма" и выполняла трудовую функцию в качестве сотрудника компании "КРОКУС Медикал Б.В." как предоставленный по заявке сотрудник; выплата заработной платы на основании срочного трудового договора осуществлялись компанией "КРОКУС Медикал Б.В.".

Суд также не усмотрел оснований для признания срочного трудового договора, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОКУС Медикал Б.В." и Щедриной А.А., не порождающим прав и обязанностей, поскольку данный договор исполнялся обеими сторонами на протяжении 4-х лет, истцу в рамках указанного договора компанией "КРОКУС Медикал Б.В." выплачивалась заработная плата, оплачивались листки нетрудоспособности, предоставлялись отпуска, срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался по соглашению сторон, в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении; сами по себе доводы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора в связи с имевшими место, по мнению Щедриной А.А., нарушениями положений части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, верно признаны не влияющими на существо спора об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Новартис Фарма"; требований к Частной компании "Крокус Медикал Б.В." о признании срочного трудового договора от 01 сентября 2007 года заключенным на неопределенный срок истцом не заявлялось, в том числе по мотиву отсутствия добровольного волеизъявления работника; Щедрина А.А. настаивала на том, что весь спорный период ее трудовая деятельность была связана именно с ООО "Новартис Фарма", где она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей.

Что касается требований Щедриной А.А. о взыскании материального ущерба (в виде недополученных сумм пособия по беременности и родам, пособия на второго ребенка для работающих матерей, премии за 2007 год от ООО "Новартис Фарма", то суд исходил из того, что факта трудовых отношений между истцом и ООО "Новартис Фарма" не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. При этом отметил, что фактов причинения истцу материального ущерба со стороны Частной компании "Крокус Медикал Б.В." и ЗАО "Новартис фарма" не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учел, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, о нарушении своих прав Щедрина А.А. узнала не позднее 01 сентября 2007 года, о чем лично она указала в своем исковом заявлении, с настоящим исковым заявлением в суд она обратился только 11 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства Щедриной А.А. о восстановлении ей такого срока.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения первой инстанции не установила.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указание представителя заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления иного срока для обращения не служит основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.

По этим же основаниям не влечет отмену судебных актов довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 26 декабря 2011 года после получения ею трудовой книжки и приказа об увольнении. Как было установлено судом, о заключении трудового договора с Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." истцу стало известно с 01 сентября 2007 года, о чем также указала в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления противоречат сложившейся судебной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Антоновой Н.Г., действующей по доверенности в интересах Щедриной А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш