Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12471/13 (ключевые темы: трудовой договор - возмещение материального ущерба - взыскание задолженности по заработной плате - помощник юриста - обязанности работодателя)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12471/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ссс , поступившую в суд кассационной инстанции 9 декабря 2013 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску СССк ООО "Аква Плюс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

С С.С. обратился в суд с иском к ООО "Аква Плюс" о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность помощника юриста, обязании заключить трудовой договор, возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, указывая на то, что ответчик отказал ему в приеме на работу в связи с тем, что у нет регистрации по г.Москве и Московской области, что истец полагал дискриминационным основанием.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований С С.С. отказано.

В кассационной жалобе С С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что, ознакомившись на сайте в сети Интернет с информацией об имеющейся у ответчика вакансии помощника юриста, С С.С. 16 января 2013 года направил ответчику свое резюме, однако ответа не получил, на собеседование по вопросу трудоустройства приглашен не был, что истец полагал неправомерным отказом в заключении трудового договора.

В силу требований статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных СС.С. требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям, в том числе в связи с отсутствием у него регистрации по г.Москве и Московской области, Сергеевым С.С. суду не представлено и судом добыто не было.

При этом судом установлено, что кандидатура истца на вакантную должность ответчиком не рассматривалась, переговоры о приеме на работу с истцом не велись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, суд правомерно отказал С С.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы жалобы о том, что С С.С. было отказано ответчиком в приеме на работу, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем правом устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску СС.С. к ООО "Аква Плюс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова