Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12498/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - пособие по временной нетрудоспособности - вынужденный прогул - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12498/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельниковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по истца Мельниковой Н.В. к ЗАО "Пи.Эм. Интернейшнл" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пи.Эм. Интернейшнл" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года заявленные Мельниковой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в пользу Мельниковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "_" руб.. задолженность по заработной плате в размере "_" руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере "_" руб., компенсацию за задержку выплат в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "_" руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в доход бюджета город Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельникова Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в неудовлетворенной части заявленных ею исковых требований.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мельниковой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 83 ТК РФ, устанавливающей перечень случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; п.11 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе; приказом ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" от 27 июля 2009 года Мельникова Н.В. принята на работу в ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" на должность главного бухгалтера общества с 27 июля 2009 года с должностным окладом "_" руб.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года отношения, действующие между Мельниковой Н.В. и ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" с 27 июля 2009 по 12 января 2012 года, признаны трудовыми отношениями, возникшими на неопределенный срок; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года увольнение Мельниковой Н.В. из ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" на основании приказа от 12 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и Мельникова Н.В. восстановлена на работе ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" в должности главного бухгалтера; в этот же день 18 июня 2012 года между сторонами в письменной форме заключен трудовой договор; решение в части восстановления Мельниковой Н.В. на работе приведено к немедленному исполнению; приказом от 14 августа 2012 года трудовой договор с Мельниковой Н.В. прекращен с 14 августа 2012 года с формулировкой "за нарушение положений трудового договора", после чего Мельникова Н.С. перестала допускаться ответчиком на работу; 14 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в части признания приказа об увольнении от 12 января 2012 года незаконным и восстановлении Мельниковой Н.В. на работе в ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; приказом ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" от 21 февраля 2013 приказ от 14 августа 2012 года об увольнении Мельниковой Н.В. по п.п. "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен; приказом ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" от 21 февраля 2013 б/н в связи с отменой решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года Мельникова Н.В. уволена по п. 11 ст. 83 ТК РФ с 12 января 2012 года; каких - либо правовых оснований для признания приказа от 21 февраля 2013 года об увольнении Мельниковой Н.В. по п.11 ст. 83 ТК РФ незаконным не имеется, поскольку при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке отменено решение, которым Мельникова Н.В. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности главного бухгалтера, то есть отменено судебное решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл"; ссылки Мельниковой Н.В. на то, что между ней и ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" 18 июня 2012 года возникли новые трудовые отношения, не связанные с решением суда о ее восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлениями самой Мельниковой Н.В. на имя работодателя от 19 июля 2012 года, от 06 сентября 2012 года, в которых она просит допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, ссылаясь на наличие решения суда от 18 июня 2012 года о ее восстановлении на работе; ссылки Мельниковой Н.В. о заключении 18 июня 2012 года трудового договора с ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" вне рамок судебного спора между ней и ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" о законности ее увольнения по сокращению штатов на основании приказа от 12 января 2012 года, должны быть восприняты критически с учетом наличия судебных споров между сторонами и состоявшегося ранее увольнения Мельниковой Н.В.; приказ ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" от 14 августа 2012 года б/н о прекращении трудового договора между ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" и Мельниковой Н.В. по основанию "за нарушение положений трудового договора", издан ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" с нарушением требований трудового законодательства, однако, учитывая отмену ранее состоявшегося решения суда о восстановлении Мельниковой Н.В. на работе, данный приказ какого - либо существенного правового значения для решения вопроса о законности ее увольнения, состоявшегося по приказу ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" от 21 февраля 2013 года, в настоящем случае не имеет; вместе с тем, учитывая, что юридически трудовые отношения между сторонами существовали до 21 февраля 2013 года, то есть до даты издания оспариваемого приказа об увольнении по п. 11 ст. 83 ТК РФ, а ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" неправомерно не допускал Мельникову Н.В. к работе в период после 14 августа 2012 года до 21 февраля 2013 года, то этот период подлежит оплате работодателем; таким образом, заявленные Мельниковой Н.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельниковой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мельниковой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по истца Мельниковой Н.В. к ЗАО "Пи.Эм. Интернейшнл" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев