Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12584/13 (ключевые темы: Трудовой кодекс - дополнительное соглашение к трудовому договору - представление прокурора - нарушение трудового законодательства - компенсации)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12584/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сук В.В., поступившую 02.12.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.,

Установил:

Истец Сук В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Е4- Магистраль" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб. _ коп., компенсации согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере _ рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности _. Общества. Решением Совета директоров принято решение о досрочном прекращении его полномочий, однако в нарушение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему компенсацию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Сук Виталия Васильевича к ООО "Е4- Магистраль" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сук Виталия Васильевича - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 04.03.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.08.2011 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор N 21-11, по которому истец был принят на должность __ ..

Решением Света директоров ООО "Е4- Магистраль" от 07.02.2012 года Сук В.В. избран _.. данного общества.

Согласно приказу от 08.02.2012 года за N 01/1 истец с 08.02.2012 года приступил к обязанностям генерального директора Общества с соответствующим заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Истец 12.03.2012 года обратился с заявлением к председателю Совета директоров общества о переводе его с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно протоколу N 27 от 12.03.2012 года заседания Совета директоров общества была согласована кандидатура истца на должность _. с досрочным прекращением полномочий генерального директора с переводом _..

Приказом от 16.03.2012 года истец был переведен на должность _..

Приказом N 25л/с от 06.04.2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника па основании его заявления от 06.04.2012 года.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с должности генерального директора Общества не был уволен, а имел место его перевод на иную должность на основании его собственного заявления, приказ о прекращении полномочий генерального директора по основаниям ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов с суммы компенсации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требования не основаны на законе.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя при нарушении трудовых прав работника. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что с приказом от 16.03.2012 года о переводе с должности _ на должность _. истец был ознакомлен в день издания приказа, а именно 16.03.2012 года, однако в Тверской районный суд г. Москвы обратился лишь 19.09.2012 года, то есть по истечении установленного срока. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сук В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.