Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12722/13 (ключевые темы: политическая партия - трудовой договор - исправление описки - восстановление на работе - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12722/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бобрик-Зубченко И.Н. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 28 ноября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Бобрик-Зубченко И.Н. к МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия", окружному Исполкому партии по САО о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бобрик-Зубченко И.Н. обратился в суд с иском к МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия", окружному Исполкому партии по САО о восстановлении на работе в должности руководителя исполнительного комитета местного отделения Партии "Единая Россия" Тимирязевского района САО г. Москвы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, а трудовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, фактически являются длящимися.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Бобрик-Зубченко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Бобрик-Зубченко И.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 марта 2011 г. Бобрик-Зубченко И.Н. принят на работу в аппарат регионального исполнительного комитета Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия") на должность руководителя местного районного исполнительного комитета (местное отделение партии района "Тимирязевский") в отдел по обеспечению деятельности местных отделений партии, о чем между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 1.4 которого трудовой договор заключен на срок, не превышающий срока полномочий местного политического совета, избранного 28 апреля 2009 г. Конференцией местного отделения.

Приказом от 10 мая 2011 г. данный трудовой договор от 01 марта 2011 г. прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (окончание полномочий местного политического совета).

13 мая 2011 г. между Бобрик-Зубченко И.Н. и МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия" был заключен трудовой договор с аналогичной трудовой функцией, в силу п. 1.4 которого он заключен на срок, не превышающий срока полномочий местного политического совета, избранного 12 мая 2011 г. Конференцией местного отделения. Срок действия трудового договора установлен по соглашению между работником и работодателем на основании ст. 59 ТК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 31 "О политических партиях".

Приказом N 722-к от 23 октября 2012 г. трудовой договор с Бобрик-Зубченко И.Н. от 13 мая 2011 г. прекращен в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ получен истцом на руки 23 ноября 2012 г., а копией журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается, что трудовая книжка вручена Бобрик-Зубченко И.Н. 19 ноября 2012 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобрик-Зубченко И.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 58, 59, 77, 79 ТК РФ, ст. 31 Федерального закона N 95-ФЗ "О политических партиях", Уставом Всероссийской политической партии "Единая Россия" и исходил из того, что заключение трудового договора с истцом обуславливалось сроком полномочий местного политического совета, который истек 23 октября 2012 г., в связи с чем у МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия" имелись основания для увольнения истца по истечении срока действия трудового договора.

Доказательств установления трудовых отношений на неопределенный срок истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что указанный Бобрик-Зубченко И.Н. в качестве второго ответчика Окружной исполком партии по САО юридическим лицом не является, статусом работодателя не обладает, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу являться не может.

Также, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом суд исходил из того, что трудовую книжку Бобрик-Зубченко И.Н. получил 19 ноября 2012 г., приказ об увольнении - 23 ноября 2012 г., а в суд с иском обратился 17 апреля 2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд руководствовался ст.ст. 205, 392 Трудового Кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал прокурор, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неявка прокурора в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ не может служить препятствием к разбирательству дела по существу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие и согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель окружного Исполкома партии по САО г. Москвы явился, однако в судебном заседании не участвовал, что дело рассмотрено в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у Бобрик-Зубченко И.Н. нет полномочий на представление интересов Исполкома партии по САО г. Москвы в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.

Кроме того, окружной исполком партии по САО г. Москвы юридическим лицом не является, статусом работодателя не обладает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 17 октября 2013 г., из которого следует, что истец подписал уведомление об увольнении 17 октября 2013 г., сфальсифицирован, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Бобрик-Зубченко И.Н. не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, с истцом был заключен срочный трудовой договор, который прекращен в связи с истечением срока его действия, таким образом, указанные довод не имеет правового значения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобрик-Зубченко И.Н. и дополнения к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Бобрик-Зубченко И.Н. к МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия", окружному Исполкому партии по САО о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова