Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12853/13 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - социальный наем - жилой фонд - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12853/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Назаркина В.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Назаркина В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу,

установил:

Назаркин В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти *Требования мотивированы тем, что * были поданы заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры по указанному выше адресу, в чем ей было отказано. Считает отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерным, в связи с чем полагает возможным включить спорное жилое помещение в наследственную массу и признать за ним право собственности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. в удовлетворении иска Назаркина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя жалобы ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Назаркина В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: * которое предоставлено * на семью, состоящую из трех человек: на него, *

02.09.1995 г. * умер.

12.11.1997 г. между *. и ДЕЗ МО "Щукино" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Как следует из п. 1.1 договора, на основании Постановления Правительства Москвы N 46 от 21.01.1997 г. и распоряжения префекта СЗАО N 716-рп от 30.05.1997 г. наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимает в бессрочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: *, для использования в целях проживания *

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы * на обращение по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения отказано, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

05.07.2012 г. представителем * подано в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма. В ответ на данное заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в передаче * в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: г*, со ссылкой на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Из ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что заявление на подготовку документов для приватизации спорного жилого помещения на имя * в службу "Одного окна" не поступали. Договор передачи не заключался.

01.08.2012 г. * умерла. Наследников первой очереди у * не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Между тем, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаркина В.И.

При этом суд исходил из того, что факт волеизъявления *. на приватизацию жилого помещения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Судом верно обращено внимание на то, что представитель *. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы лишь с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, необходимые документы приложены не были, государственная пошлина не оплачена.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договор социального найма на момент обращения в ДЖП и ЖФ г.Москвы * с ней не заключен, следовательно, спорная квартира, в силу закона, не подлежала приватизации. Наследство в установленном законом порядке Назаркин В.И. не принял, доводы о том, что им было направлено нотариусу заявление о принятии наследства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Назаркина В.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Назаркина В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко