Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13255/13 (ключевые темы: трудовой договор - материально-техническое обеспечение - сокращение штата - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13255/13

Судья Московского городского суда Г.В. Богданова, изучив кассационную жалобу Степченкова А.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Степченкова А.П. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Степченков А.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что до сентября г. исполнял трудовые обязанности у ответчика в должности начальника склада, уволен в связи с сокращением штата г.; с сентября г. оказывал ответчику услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг. Однако, как указал истец, фактически имело место продолжение трудовых отношений между ним и ответчиком. Истец просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком после сентября года, трудовыми, просил внести соответствующие сведения о трудовых отношениях с ответчиком в трудовую книжку, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать отношения между Степченковым Александром Павловичем и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в период с г. по г. трудовыми.

Обязать ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" внести в трудовую книжку Степченкова Александра Павловича записи от г. о заключении трудового договора и от г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что истец в период с г. до года работал в ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в должности филиала Материального склада "Тамань" ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" на основании трудового договора, заключенного с ним на неопределенный срок, с размером оклада руб. в месяц, с ежегодным отпуском дней.

г. вместе с другими работниками ОАО "1470 УМТО" Степченков А.П. был уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ. При этом процедура увольнения истца была ответчиком полностью соблюдена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

г. Степченкову А.П. была вручена трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно штатному расписанию, действующему с г. должность начальника склада филиала ОАО "1470 УМТО" отсутствует.

г. между ОАО "1470 УМТО" и Степченковым А.П. заключен договор возмездного оказания услуг N на период с г. по г., на основании которого Степченков А.П. оказывал ОАО "1470 УМТО" услуги по организации деятельности филиала ОАО "1470 УМТО" - "Материальный склад "Тамань". Аналогичные договоры между Степченковым А.П. и ОАО "1470 УМТО" заключались г.

По соглашению сторон последний договор возмездного оказания услуг N от г. был расторгнут досрочно, г. (соглашение N о расторжении договора от г.).

Удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ТК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к объективному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период после увольнения истца по сокращению штатов года.

Решение суда в данной части подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика оформить трудовой договор с истцом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены по взаимному соглашению сторон года. Основаниями прекращения между истцом и ответчиком отношений является добровольное волеизъявление сторон, оформленное в виде оглашения о расторжении договора N от г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверяя решение суда в апелляционном порядке оснований к отмене решения по доводам жалобы не нашла, обоснованно указав при этом, что вывод о наличии воли сторон на прекращение отношений, оформленных соглашением о расторжении договора N от г. подтверждается также тем, что из объяснений истца следует, что о новом расписании он узнал в январе г., но не обратился к ответчику за возобновлением трудовых отношений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку о новом расписании истец узнал не в январе г. а в феврале г., неубедительны, поскольку направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении договора со стороны истца не имелось, не обоснованы и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку, как установлено судом, доказательств введения в заблуждение относительно природы соглашения о расторжении договора, равно как и доказательств вынужденности его подписания, Степченковым А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, данное соглашение Степченковым А.В. не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Степченкова А.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Степченкова А.П. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова