Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13443/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хохленковой С.В., поступившую 19 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Хохленковой С.В. к ООО "Велесстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в выходные, праздничные дни, сверхурочной работы, работы в ночное время, задолженности по выплате премий, районного коэффициента, северной надбавки, листков нетрудоспособности, отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, индексации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хохленкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Велесстрой", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., в том числе: по оплате за работу в размере _ руб. _ коп., по оплате за сверхурочную работу в рабочие дни в размере _ руб., по доплате за работу в ночное время в рабочие дни в размере _ руб., по оплате за работу в выходные дни с учетом сверхурочной работы и работы в ночное время в размере _ руб., по оплате премий в размере _ руб. _ коп., по оплате районного коэффициента в размере _ руб. _ коп., по оплате пяти листков нетрудоспособности в размере _ руб., по оплате командировки с _ по _ года в размере _ руб. _ коп., по оплате отпуска с _ по _ года в размере _ руб. _ коп., по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере _ руб. _ коп., индексацию сумм задержанной заработной платы и других выплат в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и судебные расходы в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ года по _ года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работала в его обособленном подразделении на Дальнем Востоке в должности водителя 2 класса (категория Д-перевозка людей). При трудоустройстве ей обещали высокую заработную плату, двойную оплату за работу в выходные дни, нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу, фактически ей приходилось работать по несколько недель без выходных, а порой и месяцами по 20-22 часа в сутки, однако оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни ответчик не произвел. С _ года она находилась на больничном, но ответчик больничные листы не оплатил. В _ года она была направлена в командировку на 4 дня в Хабаровск, однако ответчик даже не оформил эту командировку и никаких выплат за нее не произвел. Кроме того, не была оплачена работа в ночное время, заработную плату ответчик своевременно не выплачивал, не соблюдались перерывы для отдыха и питания, также из заработной платы производились удержания от 50% до 100%. В день увольнения расчет с ней не был произведен, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истицы, данными незаконными действиями ей был причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Хохленковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Хохленковой С.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохленкова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N _, на основании которого истица была принята на работу на должность водителя автомобиля 2 класса.

Приказом от _ года истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно п. 6 указанного договора, заработная плата истицы состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника и включает в себя тарифную ставку в размере _ руб./час, доплату за работу в выходные и праздничные дни согласно Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, локальными актами ООО "Велесстрой".

Переменная часть заработной платы является вознаграждением за достижение трудовых показателей в работе и формируется по итогам работы за месяц. Переменная часть заработной платы не является гарантированным денежным вознаграждением и может выплачиваться и/или не выплачиваться по усмотрению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за весь период работы с _ года по _ года, суд исходил из того, что за весь период работы у ответчика заработная плата истице выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, в полном объеме, при этом размер произведенных выплат соответствует количеству рабочего времени отраженному в табелях учета рабочего времени.

Доказательств того, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют действительности, истицей суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ года по _ года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истице ежемесячно, в связи с чем о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истицы, в невыплате ей ответчиком денежных средств, истице было известно не позднее месяца следующего за отработанным месяцем, однако в суд истица обратилась только _ года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Между тем, судом установлено, что каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истицы к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, истицу с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе истица не давала.

Таким образом, доказательств того, что истица работала сверхурочно, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суду не представлено.

Представленные истицей в подтверждение своих доводов путевые листы, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они были составлены истицей самостоятельно в произвольной форме.

Также не представлено доказательств того, что истица по инициативе работодателя находилась в командировке с _ по _ года.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по выплате премий, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с условиями трудового договора, премия по итогам работы является стимулирующей выплатой, осуществление выплаты которой является правом, а не обязанностью работодателя, при этом в период работы истицы у ответчика, ей периодически выплачивались премии по итогам работы за месяц.

Кроме того, ответчик ежемесячно производил выплату районного коэффициента и северной надбавки, в соответствии с условиями трудового договора, и действующего законодательства. Производимый размер удержаний из заработной платы истицы был отражен в расчетных листках в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что на основании личного заявления истицы, ей в период с _ года по _ года был предоставлен ежегодный отпуск, который был оплачен, и данная оплата отражена в расчетных листках.

Из расчетных листков также следует, что ответчик осуществлял отплату листков нетрудоспособности истицы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с увольнением истице были выплачены причитающиеся денежные средства, включая оплату больничных листков и компенсацию за неиспользованный отпуск, между тем, заработная выплата при увольнении была выплачена истице не в день увольнения _ года, а только _ года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данными действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хохленковой С.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохленковой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Хохленковой С.В. к ООО "Велесстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в выходные, праздничные дни, сверхурочной работы, работы в ночное время, задолженности по выплате премий, районного коэффициента, северной надбавки, листков нетрудоспособности, отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, индексации, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева