Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10000/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - результаты оперативно-розыскной деятельности - недопустимые доказательства - деятельное раскаяние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10000/13

Дело N 10 - 10000 Судья Булучевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., , судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Третьякова А.В., адвокатов Корнева В.А. и Рейзера И.Г., в его защиту, при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам адвокатов Корнева В.А. и Рейзера И.Г., в защиту осужденного Третьякова А.В.,

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым ТРЕТЬЯКОВ А.В., судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы; мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу, Третьяков А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвокатов Корнева В.А. и Рейзера И.Г., осужденного Третьякова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ТРЕТЬЯКОВ А.В. признан виновным в совершении в г. Москве 11 февраля 2013 г., примерно в 20 часов 20 минут, покушения на незаконный сбыт Б.А.Ю. наркотических средств в значительном размере (5,6 грамма гашиша), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах: адвокат Корнев В.А. просит приговор отменить. Утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) и признательные показания Третьякова. Постановление о проведении ОРМ подписано зам. начальника ОМВД России Бондаревым А.Б. 11.02.2013 г., однако утверждено врио начальника УВД по СВАО г. Москвы Половинка А.Ю. только 12.02.2013 г. Вывод суда о том, что дата 12.02.2013 г. поставлена ошибочно, необоснован. Таким образом, оперативные работники провели ОРМ 11.02.2013 г. не имея на то законных оснований, в нарушение положений ст.ст. 7,8 ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности". Простое заявление сотрудника полиции о наличии информации о наличии информации от Б. в день "контрольной закупки" без надлежащей проверки не могло служить достаточным основанием для проведения ОРМ, не могло свидетельствовать о наличии признаков подготавливаемого преступления. До задержания Б. и привлечения его в качестве обвиняемого у следствия не имелось достаточных оснований подозревать Третьякова в распространении наркотических средств. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что умысел Третьякова был направлен на распространение наркотического средства. Однако суд отклонял ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством материалов ОРМ. Вопреки указаниям Пленума ВС РФ от 16.04.2013 г. "О судебном приговоре", суд положил в основу приговора показания Третьякова на предварительном следствии, и не принял во внимание его показания в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами, не признанными судом недопустимыми.. Назначая наказание, суд не учел смягчающие и исключительные обстоятельства, - молодой возраст Третьякова А.В., активное способствование раскрытию преступления и добровольное участие в ОРМ в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, полное признание Третьяковым вины, его деятельное раскаяние и отличные характеристики, большую семью Третьякова, размер наркотического средства, которые давали основания для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ; адвокат Рейзер И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и просит отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что суд не исследовал и не учел представленные стороной защитой факты и доводы, неправильно определил роль Третьякова А.В. в преступлении и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтвержден умысел Третьякова А.В. на сбыт наркотических веществ. Третьяков А.В. является посредником и в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г., его действия подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств. Суд неправильно оценил факт наличия финансовых обязательств Б.А.Ю. перед Третьяковым А.В. (долга в * рублей), просьба приобрести при посредничестве Третьякова А.В. наркотическое вещество, была связана Б.А.Ю. с моментом возврата им долга. Третьяков А.В. действовал по просьбе и в интересах Б.А.Ю.. Судом не учтены доводы защиты о нарушении норм процессуального права при проведении проверочной закупки. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) без судебного решения от 11.02.2013 г. и постановление о проведении проверочной закупки от 11.02.2013 г. утверждены соответствующими должностными лицами на следующий день 12.02.2013 г., после проведения ОРМ что противоречит ст. 8 ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы сотрудника полиции Бондарева А.Ю. об ошибочности даты 12 февраля 2013 г. не убедительны и не устранимы, но приняты судом во внимание. Суд не нашел обстоятельств, смягчающих вину Третьякова, предусмотренных ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что Третьяков оказал содействие в раскрытии особо тяжкого преступления, что было указано сотрудником полиции Долгополвым А.С. на допросе в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Третьякова А.В. возбуждено 12 февраля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, при собирании доказательств, предъявлении Третьякову А.В. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены или изменения приговора.

Председательствующий осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве уголовного дела в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст.. 243 УПК РФ, создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности Третьякова А.В., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Третьякова А.В. в преступлении и квалификация деяния по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Третьяковым А.В. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Третьякова А.В. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Так, свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Свидетели Б.А.Ю., Д.А.С., П.А.В., Б.А.Ю. Е.П.В., С.А.А. дали достаточно последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий.

Из положенных в основу приговора: показаний свидетеля Б.А.Ю., видно, что он знал, что Третьяков А.В. употребляет наркотические средства и продавал их его другу. Желая изобличить Третьякова А.В., 11 февраля 2013 г. добровольно обратился в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы с соответствующим заявлением и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Созвонившись с Третьяковым А.ВА., договорился с ним о встрече для приобретения гашиша за * рублей. При встрече с Третьяковым передал тому * рублей, полученные от сотрудников полиции для приобретения гашиша, и вернул * рублей, которые ранее брал у Третьякова в долг. Третьяков А.В., в свою очередь, передал ему сверток с гашишем, после чего Третьяков А.В. был задержан сотрудниками полиции; показаний свидетеля Долгополова А.С., оперуполномоченного ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, видно, что Б.А.Ю. обратился в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы с заявлением, в котором сообщил, что желает изобличить Третьякова А.В.. который занимается продажей гашиша. и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Третьякова А.В. Б.А.Ю. был проинструктирован о порядке проведения ОРМ и ему были переданы * рублей для приобретения гашиша у Третьякова А.В. Созвонившись с Третьяковым, Б. договорился с ним о встрече для приобретения гашиша за * рублей. При встрече с Третьяковым Б. передал тому полученные для приобретения гашиша деньги. Третьяков А.В., в свою очередь, передал Б. сверток с гашишем, после чего Третьяков А.В. был задержан. Б.А.Ю. добровольно выдал сверток с приобретенным у Третьякова А.В наркотическим средством, при личном досмотре Третьякова А.В. у него были обнаружены и изъяты * рублей, полученные Б.А.Ю. для приобретения у Третьякова гашиша и переданные последнему за переданное им Б. наркотическое средство.

Оснований полагать, что в этих показаниях Д.А.С. или Б.А.Ю. оговорили осужденного Третьякова А.В., не имеется.

Более того, положенные в основу приговора показания свидетелей Д.А.С. и Б.А.Ю. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Е.П.В. и С.А.А., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", по обстоятельствам обращения Б.А.Ю. в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и по результатам этого ОРМ; результатами оперативно-розыскной деятельности (материалами ОРМ "Проверочная закупка"), и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым 11 февраля 2013 г., примерно в 20 часов 20 минут Третьяков А.В. за * рублей сбыл Б.А.Ю. наркотические средства - 5,6 грамма гашиша; показаниями самого осужденного Третьякова А.В., данными, на предварительном следствии при допросах с участием его защитников, о том, что по просьбе Б.А.Ю. передал тому гашиш за полученные от Б. А.Ю. * рублей.

При проведении оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия "\Проверочная закупка" не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона РФ "О полиции", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Суд убедительно отверг: как данные с целью избежать ответственности за содеянное показания осужденного Третьякова А.В. в судебном заседании о том, что гашиш им передан Б., чтобы получить * рублей, которые Б. брал у него в долг; доводы защиты о том, что на экспертизу был представлен конверт с растительным веществом, который по описанию не совпадает с конвертом, в который было упаковано вещество, выданное Б.А.Ю., и об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Наказание Третьякову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Третьякова А.В., отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, суд учел положительные характеристики Третьякова А.В. по месту жительства и месту работы, и не назначил дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Тем не менее, приняв во внимание, что Третьяков А.В. ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Доводы адвоката Корнева В.А. в апелляционной жалобе об активном способствовании Третьяковым А.В. раскрытию преступления, полном признании им вины и деятельном раскаянии, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Медицинских данных о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Поэтому справедливость назначенного Третьякову А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: