Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14834/13 (ключевые темы: размер неустойки - оплата услуг представителя - ввод объекта в эксплуатацию - долевое строительство - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14834/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 11-14834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С.В. по доверенности П.Д.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "" в пользу М.С.В. неустойку *руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов * руб. 00 коп., штраф в размере * руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "" в доход местного бюджета государственную пошлину *руб. 00 коп.,

установила:

МС.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "*" о взыскании неустойки в сумме * руб. * коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации судебных расходов в сумме * руб. (* руб. - на оплату услуг представителя, * руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю). В обоснование требований истец указал, что * года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ему квартиру в срок не позднее * года. Он исполнил свои обязательства в полном объеме, уплатил предусмотренную договором стоимость - * руб. * г. и * руб. *г. Ответчик своих обязательств в предусмотренный договором срок не исполнил. Направленная ответчику *г. претензия была оставлена без внимания. С учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки с * года по * года истцом рассчитана указанная неустойка. За юридической помощью он обратился в ООО "*", с которым заключил договор и оплатил * руб., на нотариальное оформление доверенности представителю затрачено * руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, штраф, ссылаясь на то, что в определенный договором срок и до настоящего времени дом не построен, квартира ему не передана.

В судебном заседании истец М.С.В., представитель истца П.Д.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика Х.А.Р., действующая на основании доверенности, просила значительно уменьшить сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя полагала не доказанным. Утверждала, что сроки нарушены ответчиком ввиду сложности реконструкции инженерно-коммунальной инфраструктуры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.С.В. по доверенности П.Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.С.В. по доверенности П.Д.Л., представителя ответчика ЗАО "" по доверенности Б.Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от * года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г., установлено, что * года между ЗАО "" и М.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *. Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N*площадью * кв.м. в * секции на *этаже жилого дома корпус N 1 со строительным адресом: *. Согласно п. 1.2 договора - срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 20** года. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, полная стоимость помещения состоит из двух частей основной - *руб. и дополнительной, определяемой в размере затрат ЗАО "" с момента ввода объекта в эксплуатацию на содержание объекта. Основная часть стоимости оплачивается в сумме * руб. в день подписания договора, в сумме * руб. - не позднее * г. включительно. Согласно п.п. 4.1, 4.2, данный договор является предварительным, основной договор стороны обязуются заключить не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО "" на помещение.

Согласно представленным квитанциям с отметками банка * об оплате, истцом на счет ответчика перечислено * г. * руб., *г. * руб., что не противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на * г.

Таким образом, М.С.В. исполнил свои обязательства по договору с ЗАО "" надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от *г. N 1 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала 2011 года, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее * года.

Соглашением от * года стороны расторгли предварительный договор от * года, уплаченная по указанному договору денежная сумма * руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N*, заключенному *г. Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику (М.С.В.) квартиру. В силу п. 4.2.1 договора, застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее * года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *г.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не веден, квартира истцу не передана.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ЗАО "" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с * года по * года.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов ответчика о несении застройщиком затрат на реконструкцию инженерных сетей и сооружений на объекте инвестиционного строительства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу М.С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * рублей, применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца М.С.В. по доверенности П.Д.Л. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст.6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Устанавливая размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Также суд не учел, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Между тем, ст.333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, опровергаются решением суда, из которого следует, что при снижении размера неустойки учитывает доводы ответчика и обстоятельства дела.

На основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ судом было определено, возложить на ответчика расходы истца, связанные в связи с рассмотрением дела в суде, а именно по нотариальному оформлению доверенности в сумме * руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере * руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из требований разумности и сочтя заявленную сумму * рублей завышенной, определил ко взысканию * рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. по доверенности П.Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: