Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22114/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - заинтересованное лицо - договор займа - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22114/13

Судья 1 инстанции: Езерская Ж.А.

Дело N 11-22114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Коноплиной Н.Д..

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления о восстановлении срока Коноплиной Н.Д. на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Меджидова Р.С. к Коноплину С.Ю. о взыскании долга.

установил:

Определением от 25 марта 2013 года суд отказал в восстановлении заинтересованному лицу Коноплиной Н.Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года.

В частной жалобе Коноплина Н.Д. просит отменить определение суда, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминскогоо районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года удовлетворен иск Меджидова Р.С. к Коноплину С.Ю. о взыскании долга. Решение вступило в законную силу 25 августа 2012 года

В суд первой инстанции обратилась Коноплина Н.Д., лицо, не привлеченное к участию в деле, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 24 июля 2012 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно договора займа, Коноплина Н.Д. стороной данной сделки не является. Решением суда от 24 июля 2012 года не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания Коноплиной Н.Д. заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу, а соответственно и для восстановления ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2012 года.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи