Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22388/13 (ключевые темы: выморочное имущество - наследники - кредитный договор - порядок наследования - право наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22388/13

Судья Притула Ю.В.

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-22388

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., которым постановлено:

Иск Отрытого акционерного общества "Росбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Инспекции Федеральной налоговой службы N27 по г.Москве об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить в части.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21053 VIN ***, кузов номер ***, двигатель номер *** путем продажи с открытых публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "Росбанк" обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Кочину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N*** от 18.12.2005г., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 18 декабря 2010г. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, оплатить проценты и комиссию. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика указанные денежные средства, ответчиком же обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде истцом уточнен иск (л.д.76-77), в котором ОАО "Росбанк" просит обратить взыскание на автомобиль ВАЗ, *** года выпуска, а определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20.02.2012г. заменен ответчик Кочин А.Н. в порядке ст.44 ГПК РФ на ФАУГИ и ИФНС N27 по г.Москве, в связи со смертью Кочина А.Н. и отсутствием наследников к имуществу Кочина А.Н. Дело передано в Мещанский районный суд г.Москвы 20 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель истца, чьи полномочия удостоверены доверенностью, Кузьмин А.А. явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении спора в отсутствие ответчиков.

Представители ответчиков ФАУГИ и ИФНС N27 по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Территориальное управление Росимущества в Москве по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Бусуриной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2005г. между ОАО "Росбанк" и Кочиным А.Н был заключен Кредитный договор N*** от 18.12.2005г., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 18 декабря 2010г. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Кочин А.Н. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением возврата кредита является залог автомобиля марки ВАЗ 21053 VIN ***, кузов номер ***, двигатель номер ***, который стороны в соответствии с п.2.2 договора залога N*** от 18.12.2005г. оценили на дату заключения договора в размере *** руб.

Пунктом 2.3.1 данного договора залога залогодатель обязан возвратить залогодержателю денежную сумму в размере *** руб.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Кочину А.Н. кредит в установленном договором размере. Обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалось задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Кочин А.Н. умер ***.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 08.02.2012 следует, что по состоянию на 30.01.2012 информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Кочина А.Н. в городе Москве не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку наследников, принявших наследство после смерти Кочина А.Н., не имеется, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21053 VIN ***, кузов номер ***, двигатель номер *** , является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации без принятия наследства.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ТУ Росимущества в Москве является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они не могли служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, ч.1 п.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в Москве, ИФНС N 27 по Москве об обращении взыскания на автомобиль -отказать.

Председательствующий:

Судьи: