Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23848/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - расходы на оплату услуг представителей - многофункциональные центры - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23848/13

Судья Галиханова Е.Н.

гр.д. N 11-28850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Власовой Г.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Михалева О. В. на квартиру N _, находящуюся по адресу: г.Москва, ул_., д_., корп_., кв_.

Взыскать с ДЖП и ЖФ г.Москвы в пользу Михалева О. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, всего - _ (_) рублей 00 копеек,

установила:

Михалев О.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, просит признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул_., д_, корп_., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с рождения постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. 29 апреля 2004 года между ним и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. В дальнейшем он (истец) в добровольном порядке обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано в удовлетворении заявления в связи отсутствием ордера на право вселения в квартиру, при том, что данный ордер на хранение в Главное архивное управление г.Москвы не поступал, что следует из письма Архивного Управления г.Москвы. Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде он (Михалев О.В.) был вынужден обратиться к юристу, затраты на оплату услуг которого составили _ рублей.

Истец Михалев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял представитель по доверенности Мамыко В.И., который уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, действующая на основании доверенности, Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.32-33), пояснила, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не отказывался оформлять с истцом договор передачи спорной квартиры. В письме от 28 сентября 2009 года истцу было разъяснено о необходимости представления решения исполнительной власти о предоставлении жилого помещения Михалеву О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Власова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михалева О.В. по доверенности Мамыко В.И., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Власовой Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, а также изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.56 ГПК РФ.

Согласно постановлению Правительства г.Москвы от 22 августа 2006 года N 606-ПП "Об утверждении регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г.Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, сотрудник службы "одного окна" с использованием компьютерной программы "Приватизация. Подготовка документов" формирует соответствующие запросы в ТБТИ, ГУ ИС районов и др., в том числе об истребовании ордера, выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма (оригинал). В случае утери ордера сотрудник службы "одного окна" вправе потребовать справку установленного образца из Центрального архива города Москвы о предоставлении жилого помещения либо копии корешка ордера из ГУП г.Москвы "Мосжилсервис" (Москва, ул. Гиляровского, д. 55, корп. 2), если этот ордер обменный. В случае отсутствия ордера вопрос выносится на рассмотрение общественной комиссии округа для получения разрешения на приватизацию (п.2.1).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,90 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул_., д_., кв_, относящуюся к собственности города Москвы, которая на основании договора социального найма жилого помещения N 100/430, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Михалевым О. В. (наниматель) 29 апреля 2004 года находится в бессрочном возмездном владении и пользовании истца (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, Единому жилищному документу от 21 марта 2013 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован Михалев О.В. (07 июля 1963 года рождения), с 20 июля 1963 года, лицевой счет открыт на имя Михалева О.В. на основании ордера б/н от 01 марта 1942 года и вышеназванного договора социального найма от 29 апреля 2004 года (л.д.54-58).

Из копии финансового лицевого счета следует, что на основании ордера 1942 года в спорную квартиру вселились Михалев В.Г. и Михалева Е.А., являющиеся дедом и бабушкой ответственному квартиросъемщику Михалеву О.В. (л.д.12).

Как видно из письма ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28 сентября 2009 года, направленного в адрес Михалева О.В., согласно сведениям ГУ "ИС района Южнопортовый" ордер от 1942 года, выданный на жилое помещение по вышеуказанному адресу утерян, в связи с чем Михалеву О.В. рекомендовано обратиться в Центральный архив города Москвы для получения копии решения органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения, а также указано о том, что после предоставления необходимых документов вопрос о заключении договора передачи жилого помещения в собственность будет рассмотрен (л.д.8).

Согласно ответу Главного архивного управления г.Москвы от 20 сентября 2012 года, ордера, в том числе внутриведомственные ордера завода ЗИЛ, на хранение в ГАУ г.Москвы не поступали (л.д.7).

В соответствии со справкой ГУ ЕИРЦ отдела "Южнопортовый", ордер на ответственного квартиросъемщика и членов его семьи в архиве не сохранился (л.д.11).

Согласно представленному на запрос суда ответу из МФЦ района Южнопортовый ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", ордер по адресу: г.Москва, _ ул., д_, корп_., кв_, не был передан при передаче дома на баланс ГУП "ДЕЗ "Южнопортовый" (л.д.26).

Как усматривается из справки ДЖП и ЖФ г.Москвы от 02 апреля 2013 года, Михалев О.В. не участвовал в приватизации жилого помещения в г.Москве (л.д.64-65).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Михалева О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: г.Москва, 1-я Машиностроения ул., д.2/7, корп.1, кв.169 подлежат удовлетворению, поскольку истец занимает на основании договора социального найма данное жилое помещение, которое относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации; он не использовал свое право на бесплатную приватизацию; в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты ордера на указанное помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения родственников истца в 1942 г. в спорное жилое помещение на основании ордера, который впоследствии был утерян. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В настоящее время Михалев О.В. один проживает в спорной квартире, занимая ее по договору социального найма. Данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имеется.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не отказывалось в приватизации жилого помещения, письмо УДЖП и ЖФ по ЮВАО носило информационный характер, содержало разъяснения заявителю о порядке оформления договора передачи ввиду непредставления истцом необходимого для приватизации пакета документов в соответствии Регламентом подготовки согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 года N606-ПП, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что их жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к уполномоченным органам.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая, что истцом представлена суду справка из Главного архивного управления г.Москвы от 20 сентября 2012 года, оснований для отказа Михалеву О.В. в приватизации жилого помещения не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда указывается, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 11.09.2012 года и дополнительное соглашение к договору от 11.11.2012 года не содержат указания на представление интересов истца в суде.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку как следует из дополнительного соглашения N1 к договору об оказании услуг от 11.11.2012 года, заключенного между Михалевым О.В. и ООО "Юридическая фирма "Ульпиан", стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору на 10 000 руб. в связи с невозможностью оформления приватизации квартиры во внесудебном порядке. Факт участия представителя истца Мамыко В.И. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В то же время, поскольку взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную сумму до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года отменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Департамента жилищной политики в пользу Михалева О. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ руб.

В удовлетворении иска Михалева О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Власовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: