Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-24737/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - передаточный акт - участник долевого строительства - договор долевого участия в строительстве - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-24737/13

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.11-24737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Л.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Самохина М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохина М.А. к ООО "Инструмент - инвест" о взыскании неустойки, государственной пошлины отказать.

установила:

Самохин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Интсрумент -инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей. В обоснование требования Самохин М.А. указывает на то, что 15 мая 2009 г. между ним и ООО "Инструмент - инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истца объект долевого строительства, находящийся в многоквартирном доме на *** этаже, секция "***", строительный номер -***. В соответствии с п. *** договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N *** от 20 июля 2010 г., ответчик обязался передать истцу объект по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 августа 2010 г. Ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта приема - передачи объекта, не подписав его не только к 31 августа 2010 г., но и к лету 2011 г. После направления претензии, в адрес ответчика, 15 июля 2011 г. с истцом был подписан акт приема - передачи квартиры. Из данного акта следовало, что строительство объекта было завершено еще до истечения срока по договору, поскольку акт оказался датирован 25 августа 2010 г., в связи с чем, истец полагает, что ответчик не только был готов подписать акт приема - передачи квартиры 25 августа 2010 г., и именно в этот день были подписаны все иные акты с другими участниками долевого строительства, а значит, ответчик все это время незаконно отказывался от исполнения своих обязательств по передаче истицу приобретенной квартиры. Просрочка исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче объекта недвижимости составила с 26.08.2010 г. по 15.07.2011 г.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, указав на выполнение ответчиком обязательств в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Самохин М.А.

Самохин М.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика- Пильке М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными зычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инструмент -инвест" (застройщик) и Самохиным М.А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N *** от 15 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный дговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью - 4759 кв.м., (кадастровый номер ***, по адресу: *** (строительный номер), *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность объект долевого строительства, находящийся в многоквартирном доме на *** этаже, секция "***", строительный номер - ***, общей расчетной площадью 79,06 кв.м (объект) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом *** указанного договора установлено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 декабря 2009 года.

За месяц до наступления указанного срока, застройщик обязан уведомить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником почтовому адресу вручить участнику лично под расписку о готовности объекта к передаче участнику (п. 3.4 договора).

На основании дополнительного соглашения N *** от 20.07.2010 г. к договору долевого участия в строительстве N *** от 15 мая 2009 года, подписанного сторонами, п. 3.2 указанного договора изложен в следующей редакции: "после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 августа 2010 года" (л.д. 14).

Истец, обосновывая требования, указывает на то, что в нарушение указанного срока акт приема - передачи квартиры подписан 15.07.2011 года.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 25.08.2010 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ***, квартира N *** передана в собственность истцу, в состоянии, соответствующем условиям долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***.

Истец, обосновывая требования, указывает на то, что вышеуказанный акт приема - передачи, датированный 20.08.2010 г., был подписан 15.07.2011 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что акт приема - передачи подписан 15.07.2011 г.

Как следует из представленных материалов, акт приема -передачи подписан без замечаний, а дописка истца в акте - приема передачи о том, что акт подписан 15 июля 2011 г. содержится лишь в экземпляре Самохина М.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 19.09.2011 г. зарегистрировано право собственности истца на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Основанием для регистрации послужил договор участия в долевом строительстве от 15.05.2009 г. N ***, дата регистрации 24.03.2011 г., N ***, дополнительное соглашение N *** к договору долевого участия в строительстве от 20.07.2010 г., акт приема - передачи квартиры от 25.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что никакой просрочки ответчиком допущено не было, так как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашел подтверждения тот факт, что акт - приема передачи квартиры был подписан 15.07.2011 г., и что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд неверно установил дату подписания акта приёма-передачи- 25.08.2010 г., т.к. и сам ответчик в ходе разбирательства по делу не оспаривал тот факт, что данный акт был подписан позднее.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Действительно, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что акт приёма передачи был подписан в конце марта 2011 г., а не 25.08.2010 г. Однако, ранее они не имели возможность подписать данный акт, т.к. истец не исполнял свою обязанность , предусмотренную п 4.3 Договора долевого участия в строительстве N***, в соответствии с которым истец должен был обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве. В противном случае, данный договор будет считаться незаключённым.

Данную свою обязанность истец исполнил лишь 24.03.2011 г., после чего и был подписан акт приёма-передачи, т.к. до этого момента у них не имелось правовых оснований для передачи истцу квартиры, т.к. до государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве его нельзя признать заключённым.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика, т.к. в силу ч. 3 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действительно, до момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, обязанность которой была возложена на Самохина, у ответчика отсутствовало право передать ему квартиру, т.к. договор нельзя было считать заключённым. Данная обязанность была исполнена 24.03.2011 г., после чего и был подписан акт приёма-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что акт подписан 15.07.2011 г., как утверждает истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи