Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25436/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - негосударственные пенсионные фонды - коллективный договор - протокол заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25436/13

Судья Б.О.В.

Гр. дело N 11-25436/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "М" на решение П районного суда г. Москвы от ****г., по которому постановлено:

Исковые требования Ш А А к ОАО "М" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврата государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ОАО М перечислить в НПФ "С" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от ***** года пенсионные взносы с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений ШАА, прилагаемых к списку Распорядительного письма N * в следующей сумме ***.*** рублей ** копеек для назначения и выплаты негосударственной пенсии ежемесячно в размере *.*** рублей ** копеек, начиная с ****** года пожизненно.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ШАА за оформление доверенностей *.*** рублей ** копеек и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек,

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "М" об обязании ОАО "М" перечислить в НПФ "С" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения от *** года пенсионные взносы в НПФ "С" на именной пенсионный счет истца в сумме *** *** рублей ** копеек, составляющие современную стоимость пожизненных пенсионных выплат в следующем размере ***** рублей ** копеек в рамках пенсионной программы "Поддерживающая" для открытия в НПФ "С" именного пенсионного счета и учесть на нем долю накоплений в размере, прилагаемом списку к распорядительному письму N ** начиная с ** октября **** года. В обоснование иска указал, что с ****года по ***** года осуществлял трудовые обязанности в ОАО "М", правопреемником которой является ОАО "М".

В период работы, а также и в настоящее время в организации действует Программа негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "М", при этом, после увольнения, связанного с выходом на государственную пенсию, негосударственное профессиональное пенсионное обеспечение, в соответствии с указанной выше программой, не получают. В соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "М", являющемся Приложением 1 к указанной Программе НПО, представили все необходимые документы, написали заявления о выплате негосударственной пенсии, адресованные через работодателя директору НПФ "С". До настоящего времени негосударственная профессиональная пенсия истцу не перечисляется, каких-либо ответов о причине невыплаты негосударственной пенсии не поступало.

Истец и его представители Г А.А., А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "М" (правопреемник ОАО "М" реорганизация по протоколу N*** от **** года ОАО М"), действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец работает по срочному трудовому договору, поэтому оснований для выплаты ему пенсии нет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица НПФ "С" Ш.Е.Ю. и Л.Е.Ю. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.А.А. - Г.А.А., представителя ОАО "М" С.М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ш.А.А. в период с ****г. по **** г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "М", правопреемником которой является ОАО "М". Трудовые отношения прекращены в связи с выходом истца на пенсию.

Разделом * Коллективного договора ОАО "М" на **** г. - **** г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с "Программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "М", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.*.*).

****года между ОАО "М" и НПФ "С" заключен Договор N**** "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.*.* которого ОАО "М" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "М" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п. *.* Положения право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют:

- работники, состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 лет в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника права на трудовую пенсию и расторжение с ним трудового договора (п.2.1.4).

Истец является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией его пенсионного удостоверения.

Распорядительным письмом N** от ***** года "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "М" поручило НПФ "С" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списку участников к указанному распорядительному письму, Ш.А.А. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере * *** рублей, общая стоимость пожизненных пенсионных выплат - *** *** руб.

******года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N******** о прекращении деятельности ОАО "М" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "М" (свидетельство серии * N************* и запись N*********** о реорганизации ОАО "М" в форме присоединения в нему ОАО "М" (свидетельство серии ** N********.)

Истец обратилась в НПФ "С" с заявлением о назначении негосударственной пенсии, НПФ "С" в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с не исполнением ОАО "М" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N ** от ******года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

******года решением Совета директоров ОАО "М", отражённым в протоколе заседания N **, утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "М" на **** год, утвержден объем финансирования в размере ******, ** тыс. рублей.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "М" утвержден график платежей в НПФ "С".

*****года решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N *, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в *** года в сумме ****,*** тыс. руб.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "М" утвержден дополнительный график платежей в НПФ "С".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с *****года по *****года между ОАО "М" и НПФ "С" следует, что обязательства по договору N ***от ***** года с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "М" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С *****года до ******года в общей сложности ОАО "М" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "С" более **** миллионов рублей. По состоянию на *****года задолженность перед НПФ "С" составила ** *** *** руб. ** коп.

Согласно п. 2.1.11. договора N *** "Негосударственного пенсионного обеспечения" от ****года в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для не исполнения ОАО "М" обязательств по перечислению в НПФ "С" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от ****года пенсионных взносов в пользу Ш.А.А. не имеется, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат истцом соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении дополнительного объема финансирования ****года было подписано в рамках планирования бюджета организации и не утверждалось в установленном порядке, а потому не породило каких-либо правовых последствий, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Во исполнение решения Совета директоров от *****года в период с ***** года по *****года в адрес НПФ "С" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, соответственно ОАО "М" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "М" от *****года и *****года об утверждении программы негосударственного финансирования незаконными не признавались, принимались в рамках предоставленных Совету директоров полномочий, в объемах соответствующих доходу общества.

Действующее законодательство не запрещает работодателю принять решение о выделение средств на дополнительное финансирование ранее одобренных программ негосударственного пенсионного обеспечения и т.д., что свидетельствует лишь о социальной ответственности собственника организации (работодателя).

Доводы ОАО "М" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не согласился с данными доводами по основаниям, подробно изложенным в решении.

Суд при этом правильно исходил из того, что право на получение пенсионных выплат, назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора негосударственного пенсионного обеспечения, поэтому настоящий спор не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из данных правовых норм, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены достаточно полною

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение П районного суда г. Москвы от ******года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи