Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26140/13 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - восстановление на работе - вынужденный прогул - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26140/13

Судья: Калинина Н.П.

гр. дело N11-26140/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савватеевой Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савватеевой Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (НО) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Савватеева Т.В. обратилась в суд с иском к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (НО) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком уволена 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление ею написано под принуждением увольнения по иному, порочащему ее основанию.

В судебном заседании Савватеева Т.В иск поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Савватеева Т.В., считая его не соответствующим закону.

Редакция газеты для инвалидов "Надежда" (НО) извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савватееву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что в период с ** года по ** года работа у ответчика в должности корреспондента.

Согласно заявлению Савватеевой Т.В. от ** года, она просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ** года (Т.1., л.д.48)

Приказом N ** от ** года истец была уволен по п. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с ** года. Основанием увольнения в приказе указано - заявление Савватеевой Т.В.

Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку и расчет при увольнении получила, доказательств, в порядке ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Также из материалов дела усматривается, что после увольнения истца по собственному желанию между истцом и ответчиком заключались договора возмездного оказания услуг со сроком на три месяца, по условиям согласно которым истец обязалась указать услуги по редактированию авторских материалов, предоставляемых ответчиком.

Доводы истца о том, что фактически между ней и ответчиком продолжались трудовые отношения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в установленном ТК РФ порядке трудовые отношения сторон после ** года не оформлялись, заявлений о приеме на работу истец не подавала, приказы о приеме Савватеевой Т.В. на работу ответчиком не издавались. Наличие между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений подтверждено также актами о выполнении работ, подписанными как ответчиком, так и истцом, на основании которой производилась оплата выполненных работ.

Кроме того, отказывая Савватеевой Т.В. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, связанных, как она полагает, с незаконным увольнением, истец узнала в январе 2013 года, тогда как в суд с иском об оспаривании законности увольнения обратилась 01.03.2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Савватеевой Т.В. в иске об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи