Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26405/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - временное исполнение обязанностей - передача жилого помещения в собственность - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26405/13

Судья суда первой инстанции: Сапронова И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года 11-26405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г., которым постановлено: Включить комнату N 1 размером * кв.м в квартире по адресу: * в состав наследственного имущества Лапиной *, * года рождения, умершей * года.

установила:

Аникин М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил включить комнату N 1 размером * кв.м в квартире по адресу: * в состав наследства к имуществу Лапиной В.И., умершей * г. Иск мотивирован тем, что указанную комнату занимала Лапина В.Н., * г. Лапина В.Н., в лице своего представителя по доверенности, истца Аникина М.Ю., обратилась с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО для оформления договора передачи (в порядке приватизации) - комнаты N 1 в квартире по адресу: * в свою собственность, однако Лапина В.Н., выразив волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, умерла в тот же день * г.- до заключения договора передачи. Аникин М.Ю. является наследником по завещанию Лапиной В.Н.

Истец Аникин М.Ю. и его представитель Залевская Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Гусева Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Залевскую Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Лапина В.Н. на условиях найма занимала комнату N 1 размером * кв.м в квартире по адресу: *

* г. Лапиной В.Н. выдана доверенность на имя Аникина М.Ю., на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения N* по адресу: * в собственность Лапиной В.Н. или в общую равнодолевую собственность с Аникиным М.Ю., включая полномочие на оформление от имени Лапиной В.Н. и подписание договора социального найма и договора передачи, подачу документов на государственную регистрацию.

21 декабря 2012 г. Аникин М.Ю., действующий на основании доверенности от имени Лапиной В.Н., обратился в ТБТИ Центральное с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана помещения по адресу: *

20 декабря 2012 г. ГКУ "ИС Басманного района" выдана справка об утере ордера от 1933 г. на жилое помещение по адресу: *

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, 24 декабря 2012 г. в 09 час. 58 мин. Аникиным М.Ю. подано заявление на подготовку документов для приватизации комнаты N 1 в квартире по адресу: * в собственность Лапиной В.Н.

* г. в * мин. Лапина В.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N *от * г. Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и медицинским свидетельством о смерти.

Согласно копии завещания от * г., имеющейся в материалах дела, Лапина В.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Аникину М.Ю. Указанное завещание удостоверено Ханамирян Р.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А.

Из ответа на запрос Московской городской нотариальной палаты, следует, что по состоянию на 27 февраля 2013 г. наследственное дело к имуществу умершей Лапиной В.Н. не открывалось.

Аникин М.Ю. 12 апреля 2013 г. обратился к Ханамирян Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно справке, выданной Ханамирян Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А., по состоянию на 12 апреля 2013 г. Аникин М.Ю. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Из пояснений истца судом установлено, что Лапина В.Н. является двоюродной бабушкой истца, других близких родственников у Лапиной В.Н. не было, Лапина В.Н. хотела оставить свое имущество ему (Аникину М.Ю.) в связи с чем 19 декабря 2012 г. составила завещание на его имя, а также оформила доверенность для сбора документов и оформления приватизации занимаемой ею комнаты.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лапина В.Н. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемой ею комнаты, доверенность не отозвала, представитель Лапиной В.Н. по доверенности обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче Лапиной В.Н. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, предоставил документы для оформления приватизации квартиры. Таким образом, заявителем были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. 24 декабря 2012 г. представителем Лапиной В.Н. было подано заявление о подготовке документов для приватизации спорной комнаты, однако по не зависящим от нее причинам договор передачи не был заключен в связи со смертью Лапиной В.Н. до заключения данного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лапина В.Н. при жизни не выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, лично не обращалась с заявлением о заключении договора передачи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 185, 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: