Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-28587/13

Судья Гусева О.Г.

Гр. дело N 11- 28587/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года котором постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и судебных расходов - отказать.

установила:

Ш.Д.А. обратился в суд с к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании задолженности по заработной плат, компенсации за неиспользованный отпуск, комиссионного вознаграждения. В обосновании заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности ведущего менеджера по развитию агентской сети в подразделении Проектная группа "Великая Россия" в г. Екатеринбурге, уволен в соответствие со ст. 78 (соглашение сторон) ТК РФ. После увольнения он узнал о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате, просит взыскать образовавшую задолженность и восстановить ему срок давности для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по данному требованию, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шестовских Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шестовских Д.А. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Ш. Д.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06.06.2005 г., в должности ведущим менеджером по развитию агентской сети в подразделении Проектная группа "Великая Россия" в г. Екатеринбурге.

Приказом N *** от *** г. он был уволен из организации по ст. 78 ТК РФ, в связи расторжением трудового договора по соглашению сторон.

С приказом об увольнении от *** г. Ш. Д.А. был ознакомлен в тот же день о чем имеется его подпись (л.д. 13.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении 25.09.2009 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истцу должно было быть известно в день увольнения,

Таким образом, обратившись в суд 20.02.2012 г., Ш. Д.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не получил от работодателя второй экземпляр трудового договора является несостоятельным и не основывается на письменных материалах дела, поскольку, как следует из самого трудового договора, он составлен в двух экземплярах один из которого находится у истца. В подтверждение данного обстоятельства в трудовом договоре имеется подпись Ш.Д.А. (л.д.12)

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет произведен с истцом 29.09.2009г., что подтверждается платежным поручением.

Суд учел, что доказательств того, что о нарушенном праве истец узнал только в сентябре 2011 г., со стороны истца суду представлено не было.

Не опровергнут доводами жалобы и вывод в решении суда о том, что работодатель не может быть понужден к выплате разовых премий из сумм экономии денежных средств, образованных на конец года, так как такие выплаты не входят в систему оплаты труда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи