Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30869/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - участник долевого строительства - передача объекта долевого строительства - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30869/13

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-30869

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Черватюк О.А. - Гефенидера Н.В., Королевой Ю.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Черватюк ** ** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Черватюк ** компенсацию морального вреда ** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рублей,

установила:

Черватюк О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов по найму жилья *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходов на оплату услуг представителя ** руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что **г. между ним и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. Предметом договора является участие истца в финансировании строительства объекта недвижимости и право требования на получение в собственность ** квартиры, секция блок ** этаж ** с условным номером на площадке ** тип справа, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере ** руб. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2011 г. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены. В период ожидания передачи ему квартиры и не имея иного места жительства, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания в квартире по договору коммерческого найма в течение **месяцев из расчета *** руб. в месяц.

Представитель истца Гефенидер Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в частности, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает представитель истца Гефенидер Н.В., об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Королева Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черватюк О.А., его представителя Гефенидера Н.В. (доверенности от *** г. NN *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.15,309,310,314,333 ГК РФ.

Судом установлено, что Черватюк О.А. заключил с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. В силу п.3.1 договора ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства **квартиру, секция блок **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив денежные средства в размере *** руб. В соответствии с п.5.1 договора долевого участия в строительстве датой окончании строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в *** г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до *** г. Суду представлен договор найма жилого помещения от *** г., копии квитанций об оплате. Общая сумма расходов, понесенных истцом в период ожидания передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, составила *** руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования Черватюк О.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются обоснованными. Однако рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она может быть снижена до *** руб. В пользу истца подлежат также взысканию убытки в сумме *** руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию в пользу Черватюк О.А. штраф в размере *** руб. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере ** руб.

На основании со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки на дату подачи иска должен быть увеличен на сумму в размере *** руб. - на дату вынесения решения, так как в иске заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты подачи иска до даты вынесения решения; на то, что при расчете суммы неустойки суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо; на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты подачи иска до даты вынесения решения судом при вынесении обжалуемого решения не рассматривался и разрешен не был, следовательно, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за данный период.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку он был лишен возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, длительное время находился в состоянии сильного эмоционального стресса, в страхе не получить квартиру, - не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя истца, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, не требует выполнения большого объема работы от представителя, ранее неоднократно принимавшего участие в рассмотрении аналогичных дел. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Черватюк О.А. - Гефенидера Н.В., Королевой Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи