Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31132/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - статья 77 ТК - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31132/13

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело N 11-31132/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостояновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Паритет" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 28 июня 2013 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Литвинского НА к ООО "Компания Паритет" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Компания Паритет" N ** от **г. об увольнении Литвинского НА с должности технического директора на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Литвинского НА с должности технического директора ООО "Компания Паритет" и признать его уволенным с указанной должности ** г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Компания Паритет" в пользу Литвинского НА ** руб. в счет оплаты ежегодного отпуска, ** руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ** руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г., ** руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы с ** г. по ** года, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО "Компания Паритет" выдать Литвинскому НА трудовую книжку записью о работе в ООО "Компания Паритет" в период с ** года по **года, а также копию приказа об увольнении Литвинского А.Н. ** года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ из ООО "Компания Паритет"; справку о периоде работы в ООО "Компания Паритет", справку о заработной плате Литвинского А.Н. за период работы, справку о начислениях в пенсионный фонд за период работы, справку о среднем заработке за ** год.

Исковые требования Литвинского НА к ООО "Компания Паритет" о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Паритет" в доход бюджета г. Москвы ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Литвинский Н.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Компания Паритет" о признании незаконным приказа N ** "Компания Паритет" от ** г. об увольнении с должности технического директора на основании пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за ** г. в размере ** руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере ** руб., компенсации за время вынужденного прогула с ** г. по дату увольнения (** г.) в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по день увольнения в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., обязании работодателя выдать ему копию приказа об увольнении с ** г., трудовую книжку, справку о фактическом сроке работы в ООО "Компания Паритет" с ** г. по ** г., справку о средней зарплате за фактически отработанное время, справку о начислениях в пенсионный фонд за ** г., справку о средней заработной плате за ** г. В обоснование иска указал, что с ** г. он работал в компании ответчика в должности директора по развитию - руководителя инвестиционных программ, затем в должности технического директора. ** г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за ** г. с последующим увольнением, которое было принято исполнительным директором компании Медведковым А.Е. После этого он, рассчитывая на положительное решение руководства о предоставлении ему отпуска, перестал выходить на работу. ** г., как он полагал, в последний день работы в компании, он обратился к главному бухгалтеру за расчетом и получением трудовой книжки, в чем ему было отказано. При обращении к ответчику ** и ** г., ** г. за расчетом и трудовой книжкой, работодатель также не давал ему никаких ответов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что о своем увольнении за прогулы он узнал лишь в ходе рассмотрения данного дела. Ранее ответчик не сообщал ему об увольнении по названному основанию, с приказом об увольнении не ознакомил. Расчет при увольнении с ним не произведен.

Представитель ответчика по доверенности Марулина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказать в иске по указанному основанию. Сослалась на то, что в период работы истец неоднократно допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. ** г. Литвинский Н.А. обратился к исполнительному директору Медведкову А.Е. с заявлением о предоставлении отпуска за ** г. с последующим увольнением, однако согласие на предоставление отпуска директор не дал. **, ** г. истец на рабочем месте не появлялся, связаться с ним и получить объяснения о причинах неявки было невозможно. На основании актов об отсутствии истца на рабочем месте Литвинский Н.А. был уволен за прогул. После чего истец на рабочем месте не появлялся, вручить ему приказ об увольнении не удалось. Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания Паритет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Литвинского Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** г. Литвинский Н.А. был принят на работу в ООО "Компания Паритет" на должность инженера по надзору за строительством (л.д. 68-69), а с ** г. был переведен на должность технического директора с окладом, согласно штатному расписанию, в сумме ** руб. (л.д. 67).

** г. Литвинский Н.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Компания Паритет" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ** г. с ** г. по ** г. с последующим увольнением с ** г. Указанное заявление было принято у истца исполнительным директором Медведковым А.Е. ** г., что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 10). Однако, как установил суд, отпуск истцу с последующим увольнением предоставлен не был. После ** года Литвинский Н.А. перестал выходить на работу, приказом N ** от ** г. он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя). Основанием к увольнению работника послужили акты об отсутствии Литвинского Н.А. на рабочем месте от **, ** и ** г. (л.д. 60, 70-72). При этом в приказе ссылка на п.6 п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствует.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Давая оценку законности произведенного ответчиком увольнения истца по названному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника в связи с совершением прогулов является мерой дисциплинарной ответственности работника. При наложении любого дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения работника, на работодателя нормы Трудового кодекса РФ налагают определенные обязанности, несоблюдение которых влечет незаконность примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как установил суд, в нарушение вышеприведенной нормы, ответчик объяснения от истца по поводу его отсутствия на работе не затребовал, с приказом об увольнении истца не ознакомил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и необходимости в связи с этим удовлетворения его требования об изменении формулировки увольнения на основание "пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ", и даты увольнения - на дату вынесения решения суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что истец был своевременно ознакомлен ответчиком об увольнении с ** года, в деле не имеется. Доводы истца о том, что об увольнении за прогулы ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком не опровергнуты. Поэтому судебная коллегия также приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения Литвинским Н.А. не пропущен.

Вместе с тем, установив, что отпуск Литвинскому Н.А. не был ему предоставлен работодателем, суд пришел к выводу о необходимости оплаты ему периода с ** г. по ** г. в сумме ** руб. именно как отпускного периоды, т.е. сделал противоречивые выводы, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Как полагает судебная коллегия, признав увольнение Литвинского Н.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным и удовлетворив его иск об изменении формулировки и даты увольнения, суд должен был обязать ответчика произвести оплату периода с ** г. по ** г. как времени вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Исходя из количества рабочих дней в указанном периода - ** день и размера среднедневного заработка, определенного работодателем (** руб. ), заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за этот период, составит ** руб.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суду следовало исходить из того, что всего за период работы истца в ООО "Компания Паритет" с ** года до даты увольнения и количества предоставленных ему работодателей дне отпуска у него остались неиспользованными ** день отпуска, компенсация за которые составит ** руб.

Размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты данной компенсации за период с ** г. по ** г., исходя из процентов ставки 8,25% годовых, составит ** руб. ** коп.

Таким образом, в части оплаты отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Литвинским Н.А. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в части взыскания причитающихся выплат, являются необоснованными, поскольку, как следует из жалобы, датой начала срока для обращения в суд ответчик полагает ** года, тогда как, в силу ст. 140 ТК РФ, выплаты, причитающиеся работнику, должны быть произведены работодателем в день его увольнения. Об увольнении ** года истец не был поставлен в известность работодателем, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих прав на выплату всех причитающихся ему сумм он узнал ** г., когда обратился к работодателю с заявлением, на которое не получил ответа. Исчисляя течение срока с указанной даты, судебная коллегия приходи к выводу о незначительном пропуске установленного срока по уважительной причине, связанной с тем, что первоначально истец обратился с иском в Никулинский районный суд г. Москвы, т.е. с нарушением установленных правил территориальной подсудности. После возвращения ему заявления Никулинским районным судом г. Москвы Литвинский Н.А. обратился в Бутырский районный суд. Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года отменить в части оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Компания Паритет" в пользу Литвинского Н.А. оплату времени вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающейся суммы компенсации за неиспользованные отпуска - ** руб.** коп.

В части оплаты отпуска за период с ** г. по ** г. в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи