Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31142/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - трудовая книжка - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31142/13

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело N 11-31142/13

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 28.06.2013 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Литвинского НА к ООО "Компания Евро Строй" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Строительная Компания Евро Строй" N ** от ** г. об увольнении Литвинского НА с должности главного инженера на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Литвинского НА с должности главного инженера ООО "Строительная Компания Евро Строй" и считать его уволенным с указанной должности 7 июня 2013 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Евро Строй" в пользу Литвинского НА ** руб. в счет оплаты ежегодного отпуска за ** г., ** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ** руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г., ** руб. ** коп. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы с ** г. по ** г., ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО "Строительная Компания Евро Строй" выдать копию приказа об увольнении Литвинского А.Н. ** г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ из ООО "Строительная Компания Евро Строй"; справку о периоде работы в ООО "Строительная компания Евро Строй", справку о заработной плате Литвинского А.Н. за период работы, справку о начислениях в Пенсионный фонд за период работы, справку о среднем заработке за ** год.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с 000 "Строительная Компания" Евро Строй" в доход бюджета г. Москвы **руб.** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Литвинский Н.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" о признании незаконным приказа ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" N ** от ** г. о его увольнении с должности главного инженера на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), взыскании денежной компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за ** г. в размере ** руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере ** руб., компенсации за время вынужденного прогула с ** г. по дату увольнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по день увольнения в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., обязании работодателя выдать ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о фактическом сроке работы в ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" с ** г. по ** г., справку о средней заработной плате за фактически отработанное время, справку о начислениях в Пенсионный фонд за **-** г., справку о средней заработной плате за ** г. В обоснование иска указал, что с ** года он работал по совместительству в ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" в должности главного инженера. ** г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за ** г. с последующим увольнением, которое было принято исполнительным директором компании Медведковым А.Е. Он, рассчитывая на положительное решение вопроса о предоставлении отпуска, перестал выходить на работу, а ** года, после предполагаемого окончания отпуска, он обратился к главному бухгалтеру за расчетом и получением трудовой книжки, в чем ему было отказано. При обращении к ответчику ** и ** г., ** г. за расчетом и трудовой книжкой, ответа от работодателя он не получил. Впоследствии, уже в ходе рассмотрения дела ему стало известно о его увольнении за прогул, с чем он не согласен, полагая увольнение по названном основанию незаконным. С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, объяснений по факту отсутствия на работе не требовал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика по доверенности Марулина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в иске по данному основанию. Пояснила, что трудовой книжки истца у работодателя нет, поскольку была выдана ему по его просьбе в период работы. В период работы в компании истец неоднократно допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Отпуск истцу предоставлен не был, однако после ** года он перестал выходить на работу, в связи с чем был уволен за прогул. Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Строительная компания ЕвроСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Строительная компания ЕвроСтрой", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Литвинского Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, с ** года Литвинский Н.А. был принят на работу по совместительству в ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" на должность главного инженера с окладом, согласно штатному расписанию, в сумме ** руб. Основным местом работы Литвинского Н.А. в указанный период являлось ООО "Компания Паритет". ** года Литвинский Н.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ** г. с ** г. по ** г. с последующим увольнением с ** г. Указанное заявление было принято у истца исполнительным директором Медведковым А.Е. ** г., что не оспаривалось представителем ответчика. При этом, как установил суд, отпуск истцу предоставлен не был, однако на работу истец после ** года не выходил.

Приказом N ** от ** г. Литвинский Н.А. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работодателя) с 07.11.2012 г. Основанием к увольнению работника послужили акты об отсутствии Литвинского Н.А. на рабочем месте от ** и ** г.

Давая оценку законности произведенного ответчиком увольнения истца по названному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности работника. При наложении любого дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения работника, на работодателя нормы Трудового кодекса РФ возлагают определенные обязанности, несоблюдение которых влечет незаконность примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как установил суд, в нарушение вышеприведенной нормы, ответчик объяснения от истца по поводу его отсутствия на работе не затребовал, с приказом об увольнении истца не ознакомил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и необходимости в связи с этим удовлетворения его требования об изменении формулировки увольнения на основание "пункт 3 части 1 статьи 77

Трудового Кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ", и даты увольнения - на дату вынесения решения суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что истец был своевременно ознакомлен ответчиком об увольнении с ** года, в деле не имеется. Доводы истца о том, что об увольнении за прогулы ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком не опровергнуты. Поэтому судебная коллегия также приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения Литвинским Н.А. не пропущен.

Вместе с тем, установив, что отпуск Литвинскому Н.А. не был ему предоставлен работодателем, суд пришел к выводу о необходимости оплаты ему периода с ** г. по ** г. в сумме ** руб. именно как отпускного периода, т.е. сделал противоречивые выводы, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Как полагает судебная коллегия, признав увольнение Литвинского Н.А. по п. ст. 77 ТК РФ незаконным и удовлетворив его иск об изменении формулировки и даты увольнения, суд должен был произвести оплату периода с ** г. по ** г. как времени вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Исходя из количества рабочих дней в указанном периода -** день и размера среднедневного заработка, определенного работодателе (** руб.) заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за этот период, составит ** руб.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику

выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 286 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суду следовало исходить из того, что всего за период работы истца в ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" с ** года до даты увольнения и количества предоставленных ему работодателей дне отпуска у него остались неиспользованными ** дня отпуска, компенсация за которые составит ** руб. ** коп., размер процентов за задержку выплаты данной компенсации за период с ** г. по ** г., исходя из процентов ставки 8,25% годовых, составит ** руб. ** коп.(л.д.112-114).

Таким образом, в части оплаты отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Литвинским Н.А. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в части взыскания причитающихся выплат, являются необоснованными, поскольку, как следует из жалобы, датой начала срока для обращения в суд ответчик полагает ** года, тогда как, в силу ст. 140 ТК РФ, выплаты, причитающиеся работнику, должны быть произведены работодателем в день его увольнения. Об увольнении ** года истец не был поставлен в известность работодателем, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих прав на выплату всех причитающихся ему сумм он узнал ** г., когда обратился к работодателю с заявлением, на которое не получил ответа. Исчисляя течение срока с указанной даты, судебная коллегия приходи к выводу о незначительном пропуске установленного срока по уважительной причине, связанной с тем, что первоначально истец обратился с иском в Никулинский районный суд г. Москвы, т.е. с нарушением установленных правил территориальной подсудности. После возвращения ему заявления Никулинским районным судом г. Москвы Литвинский Н.А. обратился в Бутырский районный суд. Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года отменить в части оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" в пользу Литвинского Н.А. оплаты времени вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** руб. **коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающейся суммы компенсации за неиспользованные отпуска - ** руб.

В части оплаты от пуска за период с ** г. по ** г. в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/