Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-31147/13 (ключевые темы: увольнение - должностной оклад - компенсации за неиспользованный отпуск - конкурсное производство - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-31147/13

Судья первой инстанции: Иваненко Ю.С.

Гр. дело N 11-31147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Маркидонова С.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Артамоновой Н.Н. задолженность в сумме ***коп.,

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Барановой Н.В. задолженность в сумме ***коп.,

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Дроздовой Н.Н. задолженность в сумме ***коп.,

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Жестковой И.Ю. задолженность в сумме *** коп.,

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Маркидонова С.Ю. задолженность в сумме *** коп.,

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Фролова А.С. задолженность в сумме *** коп.,

взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Ярмоленко Е.Б. задолженность в сумме ***коп.,

установила:

Истцы Артамонова Н.Н., Баранова Н.В., Дроздова Н.Н., Жесткова И.Ю., Маркидонов С.Ю., Фролов А.С., Ярмоленко Е.Б. 06.02.2013 направили в суд иск к ЗАО "СПП-Термостепс", в котором просили о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, мотивируя обращение тем, что являлись работниками ЗАО "СПП-Термостепс", трудовые отношения между сторонами прекращены (с истцом Маркидоновым С.Ю. - 13.05.2011 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с остальными истцами - 31.05.2011 по п. 1 ст. 77 по соглашению сторон), при увольнении истцам не была выплачена задолженность по заработной плате, а также суммы, причитающиеся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудовых договоров, предусмотренной соглашениями сторон.

В судебное заседание истец Баранова Н.В., представляющая также интересы истца Ярмоленко Е.Б., истцы Маркидонов С.Ю., Дроздова Н.Н., Артамонова Н.Н. явились, исковые требования поддержали; остальные истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

02.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маркидонов С.Ю. в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации при увольнении по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.08.2013, а также об отмене которого в полном объеме просит Конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" Желнин П.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.11.2013.

На основании определения от 22.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии 16.12.2013 истец Маркидонов С.Ю., представитель ответчика ЗАО "СПП-Термостепс" по доверенности Чебаненко Г.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; истцы Артамонова Н.Н., Дроздова Н.Н., Жесткова И.Ю., Маркидонов С.Ю., Фролов А.С., Баранова Н.В., представляющая также по доверенности интересы истца Ярмоленко Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" Желнин П.А. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и органов его управления, конкурсным управляющим общества назначен Желнин П.А., которым в установленном законом порядке опубликованы сведения о месте нахождения конкурсного управляющего и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако исковое заявление истцов в адрес конкурсного управляющего не направлялось, о месте и времени судебного заседания 02.04.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не мог пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы указали о введении в отношении ответчика конкурсного производства и признании его банкротом, а также адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РОСПАУ", членом которой является назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Желнин П.А., к исковому заявлению приложены копии решения арбитражного суда от 18.05.2011 и определения от 22.11.2012 о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП-Термостепс" до 18.05.2013, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия объявления, опубликованного конкурсным управляющим 04.06.2011 в порядке ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 и ст. 129 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях 21.03.2013 и 02.04.2013 были направлены только по адресу юридической регистрации ЗАО "СПП-Термостепс" и возвращены в суд без вручения в отметкой почтовой службы о выбытии адресата, однако при имеющихся в деле сведениях о банкротстве и адресах конкурсного управляющего в его адрес судебные извещения не направлялись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "СПП-Термостепс" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.12.2013 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела лица, участвующие в деле, ознакомлены, представили в суд доказательства в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, против чего истцы возражали, указав, что о нарушении своих прав узнали при получении ответов конкурсного управляющего об отсутствии задолженности общества перед ними.

Разрешая заявленные истцами исковые требования к ЗАО "СПП-Термостепс", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из трудовых книжек истцов, Артамонова Н.Н. принята на работу в ЗАО "СПП-Термостепс" на должность менеджера по персоналу по совместительству 01.11.2009, Баранова Н.В. - на должность юрисконсульта 01.10.2007, Дроздова Н.Н. - на должность главного бухгалтера 13.04.2009, Жесткова И.Ю. - на должность заместителя главного бухгалтера 01.10.2007, Маркидонов С.Ю. - на должность заместителя генерального директора по корпоративному развитию и юридическим вопросам 04.06.2009, Фролов А.С. - на должность системного администратора 01.10.2007, Ярмоленко Е.Б. - на должность офис-менеджера 01.08.2006.

При этом трудовые договоры с истцами заключены: с Артамоновой Н.Н. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад ***руб., с Барановой Н.В. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад ***руб., с Жестковой И.Ю. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад ***руб., с Фроловым А.С. - с 01.07.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад ***руб., с Ярмоленко Е.Б. - с 01.02.2011, согласно которому истцу установлен должностной оклад ***руб.; с Дроздовой Н.Н. заключен трудовой договор с 15.04.2010 о работе по совместительству с должностным окладом ***руб., а с 01.07.2010 с должностным окладом ***руб.

Истцы Артамонова Н.Н., Баранова Н.В., Дроздова Н.Н., Жесткова И.Ю., Фролова А.С. и Ярмоленко Е.Б. уволены 31.05.2011 на основании приказов от 13.05.2011, подписанных генеральным директором Маркидоновым С.Ю., по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон; с приказами истцы ознакомлены 31.05.2011.

Также указанными истцами и ЗАО "СПП-Термостепс" в лице генерального директора Маркидонова С.Ю. подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров 31.05.2013 с выплатой работникам компенсаций: Артамоновой Н.Н. -***руб., Барановой Н.В. -***руб., Дроздовой Н.Н. -***руб., Жестковой И.Ю. -***руб., Фролову А.С. -***руб. и Ярмоленко Е.Б. -***руб.

Согласно расчетным листкам и справкам о задолженности от 31.05.2011, составленным главным бухгалтером Дроздовой Н.Н., при увольнении истцам причиталась к выплате задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация при увольнении, что в общей сумме составило: Артамоновой Н.Н. -***руб., Барановой Н.В. - ***руб., Дроздовой Н.Н. - ***руб., Жестковой И.Ю. - ***руб., Фролову А.С. - ***руб., Ярмоленко Е.Б. - ***руб.

В соответствии с трудовым договором от 15.04.2010, подписанным со стороны работодателя ЗАО "СПП-Термостепс" менеджером по персоналу Артамоновой Н.Н. на основании решения собрания акционеров (л.д. 190), Маркидонов С.Ю. принят на должность генерального директора общества с должностным окладом ***руб.; п. 4.1. установлен срок действия договора как в течение неопределенного срока, так и до момента введения конкурсного производства в отношении работодателя; согласно п. 5.4. трудового договора, он может быть расторгнут, в том числе, в случае введения конкурсного производства или оздоровления при проведении процедуры банкротства в отношении работодателя; в п. 5.5. установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо по основаниям п. 5.4., либо по окончании срока действия договора (введении конкурсного производства) работнику выплачивается компенсация в размере 6 окладов.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "СПП-Термостепс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, 12.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения о признании ЗАО "СПП-Термостепс" несостоятельным (банкротом), при этом временным управляющим было указано на установление признаков преднамеренного банкротства общества; определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 14.11.2013 - до 18.05.2014.

13.05.2011 Маркидиновым С.Ю. подписан приказ о своем увольнении с должности генерального директора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока; согласно расчетному листку к выплате ему причиталось ***руб., из которых компенсация при увольнении составляет ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ***руб., ***руб. - заработная плата за май 2011 года и задолженность за предыдущие месяцы -***руб.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодека РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Маркидонов С.Ю. был уволен 13.05.2011, а остальные истцы 31.05.2011, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, исходя из того, что истцами заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, истец Маркидонов С.Ю. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат не позднее 13.08.2011, остальные истцы - не позднее 31.08.2011.

Исковое заявление направлено истцами в суд почтой 06.02.2013 (л.д. 128), т.е. по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с мая по август 2011 года истцами не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истцов о том, что срок обращения в суд они не пропустили, поскольку о том, что ответчик оспаривает наличие перед истцами задолженности они узнали, получив 01.08.2013 ответ на обращение, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие у ЗАО "СПП-Термостепс" перед истцами задолженности, несостоятельны и не основаны на положениях трудового законодательства, в том числе ст.ст. 84.1., 140 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что справки о размере задолженности по состоянию на 31.05.2011 были выданы истцам, окончательный расчет должен был произведен с ними при прекращении трудового договора, однако денежные средства выплачены не были; кроме того, из письменных обращений истцов в УФРС по г. Москве от 05.09.2012, в Региональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "РОСПАУ" следует, что о наличии задолженности работодателя им было известно, однако за разрешением трудового спора они не обратились.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных, исковые требования Артамоновой Н.Н., Барановой Н.В., Дроздовой Н.Н., Жестковой И.Ю., Маркидонова С.Ю., Фролова А.С., Ярмоленко Е.Б. к ЗАО "СПП-Термостепс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года отменить,

в удовлетворении исковых требований Артамоновой Н.Н., Барановой Н.В., Дроздовой Н.Н., Жестковой И.Ю., Маркидонова С.Ю., Фролова А.С., Ярмоленко Е.Б. к ЗАО "СПП-Термостепс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении отказать.

Председательствующий

Судьи: