Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-31954/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - порядок приватизации - несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-31954/13

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.

дело N 11-31954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца *** на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Лаврова Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вихрова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ****, в порядке приватизации по *** доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира предоставлена мужу истца Лаврову Вячеславу Даниловичу на состав семьи из 3 человек на основании решения Москворецкого исполкома N **** от *** г., семья вселилась в квартиру и проживала в ней. Впоследствии в квартире были зарегистрированы родившиеся несовершеннолетние Вихров Т.И., **** г.р., и Вихрова С.И., **** г.р. Лавров В.Д. умер **** г. Как после увольнения Лаврова В.Д. из треста "Лифтремонт", так и после его смерти требований о выселении к жильцам квартиры никем не предъявлялось. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Лаврова Л.А., Вихрова И.В. и несовершеннолетние Вихров Т.И. и Вихрова С.И. Распоряжением УСЗН Нагорного района г.Москвы истец Лаврова Л.А. назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Вихрова Т.И. Истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлениями об исключении квартиры из служебного жилого фонда, о заключении с её семьей договора социального найма с последующей передачей ей и несовершеннолетнему Вихрову Т.И. квартиры в собственность в порядке приватизации. Вихрова И.В., действующая в своих интересах и в интересах её несовершеннолетней дочери Вихровой С.И., выразила свое согласие с указанным требованием истца. Письмом от *** г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО отказало истцу в удовлетворении её требований на том основании, что квартира получена по служебному ордеру и на то, что муж истца Лавров В.Д. проработал в РСУ N **** треста "Лифтремонт" менее *** лет.

Указанный ответ истец считает незаконным, считая, что имеет право на удовлетворение её требований, так как считает, что квартира не является служебной, поскольку находится в собственности г.Москвы, из ордера не следует, что предоставленное их семье жилое помещение является служебным. Даже если квартира и являлась ранее служебной, то истец полагает, что её семья занимает квартиру при передаче в муниципальную собственность на условиях договора социального найма, квартира не используется как служебная и не может быть использована как служебная в будущем, так как оснований к выселению истцов не имеется.

Истец Лаврова Л.А. и третье лицо Вихрова И.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Забабурина Т.В. (доверенность л.д. ***) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что отсутствует решение об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных; что даже, если бы спорное жилое помещение и относилось к числу служебных, то, по мнению представителя истца, с введением в действие ЖК РФ оно утратило такой статус, так как служебный жилищный фонд перестал существовать, а решения органа исполнительной власти об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, принятого после введения в действие ЖК РФ в деле также не имеется; полагает, что имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения законом не урегулированы и поэтому к ним следует применить по аналогии нормы ЖК РФ о договоре социального найма; ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006 г., которым утвержден обзор судебной практики о том, что при передаче служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд, оно может быть приватизировано. Также, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** г., следует проверять возможность практики и перспектив использования помещения как служебного. В настоящем случае это невозможно, в связи с чем, следует признать за истцом и её внуком право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Бусыгина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска на том основании, что квартира является служебной, передана семье истца в *** г. в качестве служебной в связи с работой Лаврова В.Д., с тех пор статус квартиры не менялся, оснований к удовлетворению требований о выводе квартиры из числа служебных, к заключению с семьей истца договора социального найма и о передаче истцу и её внуку квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Мослифт" в суд не явился, извещался.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

"Отказать Лавровой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вихрова Т.И., **** г.р., в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: *** в порядке приватизации по *** доле за каждым".

Об отмене данного решения просит представитель Лавровой Л.А. -*** по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец Лаврова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихрова Т.И., ее представитель - адвокат *** и третье лицо Вихрова И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Бусыгина Е.Н. с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Третье лицо ГУП города Москвы "Мослифт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Данная квартира предоставлена на основании Решения Москворецкого Исполкома г. Москвы от **** г. N **** семье Лаврова В.Д. из трех человек: он, жена Лаврова Л.А., дочь Лаврова И.В., что подтверждается копией данного Решения, Архивной выпиской рабочих и служащих РСУ-8 МГПО "Мослифт", которым предоставляется служебная жилая площадь, заверенной копией ордера.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Лаврова Л.А., ее дочь Вихрова И.В. и несовершеннолетние Вихров Т.И. и Вихрова С.И. (внуки истца).

Распоряжением УСЗН Нагорного района г.Москвы от ***г. истец Лаврова Л.А. назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Вихрова Т.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение входит в состав служебного фонда г. Москвы, находилась в собственности г. Москвы в *** г. и находится в собственности г. Москвы в настоящее время, что следует из выписки из ЕГРП от **** г., согласно которой зарегистрировано ранее возникшее право собственности г.Москвы на спорную квартиру.

Также основанием для отказа в иске суд признал требование о передаче истцам в собственность квартиры без учета несовершеннолетней Вихровой С.И., *** г.р., что является нарушением прав последней. Довод истца Лавровой Л.А. о том, что мать ребенка дает свое согласие на приватизацию квартиры на Лаврову Л.А. и несовершеннолетнего Вихрова Т.И., не мог бы являться основанием к удовлетворению иска даже в случае нахождения квартиры в фонде муниципального использования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку отказ Вихровой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Вихровой С.И., от участия в приватизации квартиры не был оформлен надлежащим образом.

Таким образом, требования о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации только Лавровой Л.А. и несовершеннолетнему Вихрову Т.И. без учета Вихровой И.В. и несовершеннолетней Вихровой С.И. не соответствуют закону и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен статус квартиры как служебной, истцы занимают квартиру на условиях социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не были соблюдены вышеуказанные условия ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем заявленные требования являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи