Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32178/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - невозможность исполнения - пожар - обстоятельства непреодолимой силы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32178/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-32178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А., Тарасовой Р.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексеева АА к ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении договора поручительства отказать,

установила:

истец Алексеев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства от 11 августа 2008 года прекратившимся, ссылаясь на то, что он является поручителем по заключенному между банком и ***. кредитному договору от 11 августа 2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк реструктуризировал задолженность путем заключения дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года, в соответствии с которым был продлен срок погашения кредита и увеличена процентная ставка за пользование кредитом, т.е. условия пользования кредитом ухудшились по сравнению с первоначальным кредитным договором, при этом никакого согласия на это поручитель не давал, никакие изменения в договор поручительства не вносились, что, по мнению истца, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Кроме того, истец полагает, что в связи с пожаром, в результате которого у него сгорел дом вместе со всем имуществом, договор поручительства также подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 5.1 договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица без самостоятельных требований - Тарасовой Р.Х., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица без самостоятельных требований ***в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Алексеев А.А. и третье лицо ***ссылаясь на обстоятельства, являвшиеся основанием иска, в частности, на прекращение договора поручительства в виду ухудшения условий пользования кредитом при отсутствии письменных изменений к договору поручительства и уведомление поручителей об изменении договора, а также по основаниям, предусмотренным п. 5.1 договора поручительства.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2008г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ***заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до 8 августа 2011г. с уплатой 17 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Алексеевым А.А., ***были заключены договоры поручительства от 11 августа 2008 года.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил обозначенные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

В связи с этим по заявлению банка мировым судьей судебного участка N *** вынесен судебный приказ от ***о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности в размере 757 071,36 руб., а именно 527 777,74 руб. - сумма текущего основного долга, 183 021,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 35 516,17 руб. - сумма начисленных процентов, 5 397,29 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 5 358,56 руб. - расходы по госпошлине.

20 мая 2010г. ЗАО "Кредит Европа Банк" реструктуризировал задолженность путем принятия (акцепта) соответствующего заявления ***По условиям реструктуризации заемщику предоставлена рассрочка выполнения обязательств на следующих условиях: остаток задолженности по основному долгу - 702 370,94 руб., срок возврата кредита 60 месяцев (до 20 мая 2015 года), процентная ставка по кредиту 24 процента.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении срока возврата кредита и увеличении процентной ставки банком не заключались.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства истец, как поручитель, обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, а также дал согласие отвечать за заемщика в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору поручительства в силу п. 5.1, а также направления ответчику уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 5.2 договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, оснований для прекращения поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика, так как это установлено настоящим договором, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока кредита, любое изменение ставок по процентам по срочной и просроченной задолженности, пени, комиссий.

В виду данного условия договора изменение условий договора поручительства в случае изменений условий кредитного договора не требуется.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поручительства предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а том числе пожаров, если эти обстоятельства имели непредвиденный характер и непосредственно повлияли на исполнение договора.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны проинформировать друг друга письменно в течение трех рабочих дней.

В обоснование невозможности исполнения договора истец ссылался на факт пожара. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, допустимых, относимых и достоверных доказательств невозможности исполнения договора по причине случившегося пожара истцом в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: